• Ilmaisenergia.info -foorumi yhdistetään Konekansa.net -foorumin osaksi vuoden 2025 aikana. LUE TÄMÄ pitääksesi käyttäjätunnuksesi voimassa, kiitos!

Suomalaisia tuulivoimapuistoja on rakennettu osin väärin tuuliodotuksin

denzil dexter

Well-known member
Esimerkiksi tuosta julkaisusta sivulta 14 näkyy missä tuulee ja missä ei:

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/103470/Tukimekanismit_s%C3%A4hk%C3%B6markkinoilla.pdf?sequence=2

 

kopteri

New member
Liekö vika katsojan silmässä, mutta minun silmiini tuo ei näytä siltä että Suomessa olisi "maailman parhaat olosuhteet tuulivoiman tuottamiseen", vaan enempikin yksi euroopan huonoimmista...

Olisiko Antero Rantasella pienen tunnustuksen paikka? Tuli ihan pikkuisen vaan esitettyä itse keksittyä juttua faktana?



kuva4.jpg
 

denzil dexter

Well-known member
kopteri sanoi:
Liekö vika katsojan silmässä, mutta minun silmiini tuo ei näytä siltä että Suomessa olisi "maailman parhaat olosuhteet tuulivoiman tuottamiseen", vaan enempikin yksi euroopan huonoimmista...

Niin, tuulikartat Euroopan ulkopuolella ovatkin jo vähän eri lukemissa. Tässä eräs:

http://www.3tier.com/static/ttcms/us/images/support/maps/3tier_5km_global_wind_speed.jpg

Antarktista ei ole mukana ilmeisesti siksi, että skaala sekoittuisi aika pahasti (tuulee melkein aina ja lujaa)
 

kotte

Well-known member
kopteri sanoi:
Liekö vika katsojan silmässä, mutta minun silmiini tuo ei näytä siltä että Suomessa olisi "maailman parhaat olosuhteet tuulivoiman tuottamiseen", vaan enempikin yksi euroopan huonoimmista...
Tuo koskee Suomen sisämaa-alueita. Metsä tainnuttaa tuulen (parin sadan metrin korkeudessa tilanne olisi tuollakin suhteessa parempi, mutta esillä olevat kartathan on laadittu alemman kerroksen tuulille). Meren rannikko on kuitenkin Suomessakin ihan kohtuullinen ja rannikkohan on Suomessa pitkä. Aivan kelvollinen paikka tuulivoimalle olisi Saaristomeren kansallispuisto (Kökar-Hanko-alue) ja Merenkurkun saaristo. Noilla sitten vain on rajoituksia rakentamiselle ympäristömääräysten takia, vaikka energiaa olisikin mahdollista kerätä keskimäärin koko valtakunnan sähköntarvetta vastaava määrä (jos jostakin löytyisi riittävästi varastoaltaita joko tavanomaiselle vesivoimalle ja pumppuvoimaloille vähätuulisten jaksojen varalle).

http://www.tuuliatlas.fi/
 

Puuha

Well-known member
kyllä suomen rannikon pituus riittäisi siihen että tuulivoimalla voitaisiin tuottaa suomen sähköenergia teoriassa. käytäntö voi olla hankalaa sillä varomatkat jäisivät niin pieniksi että siivet kolisisivat toisiinsa.

varastoaltaan kokoon en ota sen kummemmin kantaa mutta jossain se tyrmättiin täysin mahdottomana kokonsa puolesta.


vieläkin olen sitä mieltä että tuulivoimalle on oma paikkansa olemassa energiantuotannossa mutta sen kustannukset pitää jakaa tuulivoimalla tuotetun energian käyttäjien kesken, ei jokaisen. käytännössä tämä tarkoittaa sitä että siirryttäisiin joko pientuotantoon tai sitten helenian tyyppiseen jossa voidaan ostaa osa voimalan kapasiteetista omaan käyttöön maksua vastaan ilman valtion tukea.

tällainen välimuoto jossa syödään markkinatalouden perusteita tukemalla yhtä tuotantomuotoa voimakkaasti aiheuttaa sen että sähkön markkinahinta heittelehtii holtittomasti. syynä siihen on se  että vaihtelu tuotossa on liian suurta jolloin joudutaan koko ajan tuottamaan luotettavammalla tavalla energiaa ja tästä huolimatta vaikka hinta olisi negatiivinen tuulivoiman kannattaa pukata sähköt verkkoon. jos toimittaisiin markkinatalouden ehdoilla tuulivoimalat kannattaisi pysäyttää sillä tällöin heille maksettaisiin siitä etteivät tuota sähköä verkkoon. tilanne on markkinoiden kannata todella hassunkurinen keinotekoisen hinnan vuoksi.
 

kotte

Well-known member
Puuha sanoi:
mutta sen kustannukset pitää jakaa tuulivoimalla tuotetun energian käyttäjien kesken, ei jokaisen. käytännössä tämä tarkoittaa sitä että siirryttäisiin joko pientuotantoon tai sitten helenian tyyppiseen jossa voidaan ostaa osa voimalan kapasiteetista omaan käyttöön maksua vastaan ilman valtion tukea.
Samaa mieltä olen kustannusten jakoperusteesta. Huomauttaisin kumminkin, että pientuulivoima ei yleensä ole teknistaloudellisesti järkevää, kuten ei muukaan sähkön pientuotanto aurinkosähköä lukuun ottamatta. Vasta yli 50m maanpinnan yläpuolella oleva tuuliturbiini toimii kunnolla ja mitä korkeampi, suhteessa aina parempi.

Sitten on myös kansainvälinen ulottuvuus, eli muualla Pohjoismaissa ei välttämättä toimita samoin kuin Suomessa tuulivoiman osalta, edullisimmat paikat hyville varastoaltaille on Skandinaviassa ja sähkö kulkee rajan yli tarpeen mukaan. Itse kannattaisin sellaista politiikkaa, jossa yleisiä tukiaisia pienennettäisiin radikaalisti, etenkin takuuhinnoittelua, mutta toisaalta helpotettaisiin mahdollisten ulkomaisten tuulivoimaoperaattoreiden kynnystä sijoittaa Suomeen. Sitä kannattaisi jopa hiukan tukea veroporkkanoin, jos rahat saadaan takaisin infrastruktuurin rakentamisen ja tuotannon maksuina, veroina, maavuokrina ym. rakennusaikana ja myöhemmin.
 

denzil dexter

Well-known member
Se toimisi sekä tuuli- että aurinkovoiman kohdalla, että tehtäisiin sähköllä synteettisiä polttoaineita. Niitä kun on huomattavan helppo varastoida sähköön verrattuna. Jopa omakotilalon pannunhuoneeseen mahtuu helposti 30 000 kWh. Toiminta tukisi myös fossiilisista pois siirtymistä liikennepolttoaineiden osalta.
Ongelmaksi muodostuu, ettei tuo ole taloudellisesti kannattavaa. Toinen vielä suurempi ongelma on se, että valtio menettää rahantekokoneensa, josta se ei luovu mistään hinnasta. Toisin sanoen vaikka onnistuisit tuon tekemään, valtio puuttuu peliin varmasti.
 

Puuha

Well-known member
valtion energiahuollon kannalta varastoaltaiden sijoittaminen muualle kuin suomeen olisi sama kuin itsemurha. se söisi huoltovarmuutta aika rankalla kädellä joka on tälläkin hetkellä alimitoitettu johtuen perusvoiman puutteesta.

denzilin esittämä synteettinen polttoaine on yksi vaihtoehto jonka varastointi on helppo tehdä ja samalla myös lisäisi huoltovarmuutta mutta kuten mainittiin, kustannukset nousevat sen verran suuriksi ettei se ole todennäköinen mahdollisuus.

Itse kannattaisin sellaista politiikkaa, jossa yleisiä tukiaisia pienennettäisiin radikaalisti, etenkin takuuhinnoittelua, mutta toisaalta helpotettaisiin mahdollisten ulkomaisten tuulivoimaoperaattoreiden kynnystä sijoittaa Suomeen. Sitä kannattaisi jopa hiukan tukea veroporkkanoin, jos rahat saadaan takaisin infrastruktuurin rakentamisen ja tuotannon maksuina, veroina, maavuokrina ym. rakennusaikana ja myöhemmin.

käytännössä suurempi summa rahaa virtaisi ulkomaille tällöin suomalaisten pörsseistä. mielestäni kuollut idea jo syntyessään. nykyään voitot jäävät osaksi suomeen mutta jos ulkomaiset yritykset tulevat markkinoille voitot valuvat ulkomaille. se summa mikä tuulivoimasta jää suomeen jo nykyisellää on sen verran marginaalinen ettei sillä ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan.
 

Savonius

Well-known member
Totuuden nimissä on sanottava että jos talouskohtaisesta tuulivoimalasta voi olla tuottoa niin tuolla arigon111 Kustavissa Sröömin Kihdin ja Selkämeren yhtymäkohdassa se on mahdollista.

Kari69
 

avensi

Well-known member
antakaa antenron olla foorumilaiset  !
yksi foorumilaisia  on !
ei kaikkea kannata ottaa vakavasti  !
ymmärrettään kyllä !
täällä ollaan rauhanmiehiä !..................hyst......
 

kotte

Well-known member
Puuha sanoi:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427190005047.html

ilta sanomat ovat myös reakokoineet kyseiseen blogiin
Tuon Iltasanomien artikkelin pohjalta saa kylläkin lopulta käsityksen, että koko juttu onkin ns. sammakko tai ankka ja kirjoitettu lähinnä samanmielisten kosiskelemiseksi (Pekkarisen mahdollinen jääviys aikanaan takuuhinnoista päätettäessä ja mahdollinen tämän myöhemmän vävyn arveluttava asema aikoinaan asiantuntijana ja myöhemmin sijoittajana). Myös Korhola kirjoittaa blogissaan aivan muuta kuin IS:n siteeraamassa twiitissä, joka on sitten niin lyhyt, että vaikka ei ole suoranainen valhe, niin antaa ensi lukemalla asioista varsin voimakkaasti muunnellun totuuden (lyhentämällä ja kääntämällä kausaalisuussuhteita ja välivaiheita tavalla, jolla asian looginen etenemisketju vaikuttaa arveluttavalta, vaikkei sitä olekaan, jos välivaiheiden vaikutus otetaan päättelyssä huomioon).

Suosittelen toki Korholan ja IS:n juttujen lukemista, kun niistä asia aukeaa aivan toisella tavalla kuin tässä ketjussa välittyvän tunnelman pohjalta.

Korholan blogissaan kirjoittama logiikka on kylläkin virheellinen. Otetaan esimerkkinä kaupallisen median itse viljelemä ajoittain murhaava kritiikki Yleisradion maksutta välittämään uutisaineistoon nähden. Kaupallinen mediahan on väittänyt tämän kaivavan pohjan toiminnaltaan, kun subventoitu ja käyttötarkoitukseen muokattu uutisvirta vie pohjan toiminnalta ja karsii koko alan volyymiä. Monissa valtioissa on kovien huumeiden kauppa yritetty ja osin onnistuttukin saamaan kuriin jakamalla käyttäjille ilmaisia annoksia valvotuissa oloissa.

Eli kyllä subventoimalla on mahdollista alentaa koko alan volyymia ja monopolifirmat ovat markkinoita vallatessaan toimineet usein käyttäneet subventiota (lue: dumppausta) hyväksi kilpailijoiden nujertamiseksi. Tästähän ns. uusiutuvien energioiden tuessa on kysymys, eli ajetaan vanhat tuotantomuodot ahtaalle subventoidulla ajoittaisella ylituotannolla. Mitä myöhemmin sitten tapahtuu, on aivan toinen kertomus (ja jos tuulettomille ajanjaksoille ei ole käytettävissä korvaavaa energiaa, hintavaihteluista tulee niin sietämättömiä, että markkinoidenkin kautta asialle lopulta kannattaa keksiä erilaisia ratkaisuja, mutta ei ehkä kaikilta osin toivottavia; pitkällä aikavälillä asiat kumminkin luultavasti lutviutuvat aivan siedettävälle mallille, kun tukiaiset poistetaan ja markkinatalous saa jyllätä, eikä tuotannon ja varastoinnin tarvitse olla esimerkiksi ydinvoiman tapaan äärimmäisen suuren ja keskittyneen mittakaavan toimintaa ollakseen taloudellista).
 

arinko 111

New member
Nimimerkille Kotte;

Hyvä ja asian laajatkin vaikutukset yhteiskunnassamme huomioon ottava kirjoitus.

Tämä tapahtuu nykyajassamme, kun ei laajempaa vaikutusta, Suomessa oteta huomioon;

Omaa oksaamme sahaamme asiassa.
Suomeen..oli tulossa ISOJA ATK ja internet toimijoiden konesaleja, joissa neuvottelut pitkällä ja tosissaan.
Menivät muualle, jossa sai nopeasti ja helposti uusiutuvaa energiaa käyttöönsä,
joka edellytyksenä, että sijoittuvat.

Syynä Suomen hidas päätöksenteko ja vastarinta asiassa.

Tulevassa näemme entistä enemmän, jos emme ymmärrä, missä mennään !
Teollisuus ja kaikki toimijat ISOSSA mittakaavassa, haluavat uusiutuvaa energiaa
ja nimenomaan tuulienergiaa, toimintaansa mukaan, joka kehittyy ja ratkaisut siihen
mailmantasolla ja kiihtyvässä tahdissa.

Täällä Pohjolassa, on siihen maailman parhaat olosuhteet !

Naapuri valtiomme Ruotsi on maailman 4. tehokkain tuulivoima valtio;

http://cleantechnica.com/2013/06/20/top-wind-power-countries-in-the-world-per-capita-per-gdp-in-total/

Suomea EI esityksestä löydy edes Pakistanin.. ?? jälkeen..

Ruotsi on NYT sähköenergiamme suurin tuoja ja huoli on suuri, omasta riippuvuvuudestamme;

http://www.hs.fi/talous/a1420086245354

Suomessahan on tuulimittausten mukaan erittäin hyvät olosuhteet tuulivoiman tuottamiseen.

Tämä tulee olemaan kohtalon kysymyksemme;
Miten ?, Ruotsissa on saatu konsensus ja yhteisymmärrys asian tärkeydestä ?

Näitä seikkoja ei voi mielestäni liikaa korostaa, vaan alkaa pohtia Suomessakin.

 

Puuha

Well-known member
arinko 111 sanoi:
Nimimerkille Kotte;

Hyvä ja asian laajatkin vaikutukset yhteiskunnassamme huomioon ottava kirjoitus.

Tämä tapahtuu nykyajassamme, kun ei laajempaa vaikutusta, Suomessa oteta huomioon;

Omaa oksaamme sahaamme asiassa.
Suomeen..oli tulossa ISOJA ATK ja internet toimijoiden konesaleja, joissa neuvottelut pitkällä ja tosissaan.
Menivät muualle, jossa sai nopeasti ja helposti uusiutuvaa energiaa käyttöönsä,
joka edellytyksenä, että sijoittuvat.

Syynä Suomen hidas päätöksenteko ja vastarinta asiassa.

Tulevassa näemme entistä enemmän, jos emme ymmärrä, missä mennään !
Teollisuus ja kaikki toimijat ISOSSA mittakaavassa, haluavat uusiutuvaa energiaa
ja nimenomaan tuulienergiaa, toimintaansa mukaan, joka kehittyy ja ratkaisut siihen
mailmantasolla ja kiihtyvässä tahdissa.

Täällä Pohjolassa, on siihen maailman parhaat olosuhteet !

Naapuri valtiomme Ruotsi on maailman 4. tehokkain tuulivoima valtio;

http://cleantechnica.com/2013/06/20/top-wind-power-countries-in-the-world-per-capita-per-gdp-in-total/

Suomea EI esityksestä löydy edes Pakistanin.. ?? jälkeen..

Ruotsi on NYT sähköenergiamme suurin tuoja ja huoli on suuri, omasta riippuvuvuudestamme;

http://www.hs.fi/talous/a1420086245354

Suomessahan on tuulimittausten mukaan erittäin hyvät olosuhteet tuulivoiman tuottamiseen.

Tämä tulee olemaan kohtalon kysymyksemme;
Miten ?, Ruotsissa on saatu konsensus ja yhteisymmärrys asian tärkeydestä ?

ja höpö höpö. suomi on yksi euroopan huonommista maista tuottaa tuulivoimalla energiaa. se on jo sinulle osoitettu.

yllättäen ruotsissa on suomea paremmat mahdollisuudet tuottaa tuulivoimaa. johtuisikohan tilastoissa paremmuus siitä?
 

arinko 111

New member
Suomen Tuuliatlas kertoo totuuden;

http://www.tuuliatlas.fi/fi/index.html

Kun aikoinaan julkaistiin, siinä todettiin, että Suomessa suurelta osin paremmat tuotto olosuhteet,
kuin Ruotsissa.



 

arinko 111

New member
Nimimerkille Puuha;

Suomessa on tehty lukuisia ns galluppeja vuosien varrella.
Niissä kaikissa on tuulivoiman kannatus ollut yli 90% Suomen kansasta ja aurinkovoiman vielä isompaa.
Tutkimuksia on tehnyt mm Helsingin Sanomat ja myös Suomen Energiateollisuus jne

Maailmallahan tuulivoima on nousevin ja eniten asennettu trendi ja siitä minulla löytyy kattavasti
aineistoa.

Voisitko kertoa, miksi näet tuulivoiman niin isona mörkönä, että jatkuvasti näet melkoisestikin
vaivaa, että perustelet laajastikin ja melkoisella voimalla sitä vastaan.

 

kotte

Well-known member
Puuha sanoi:
ja höpö höpö. suomi on yksi euroopan huonommista maista tuottaa tuulivoimalla energiaa. se on jo sinulle osoitettu mutta jatkat valehtelua asian tiimoilta.

yllättäen ruotsissa on suomea paremmat mahdollisuudet tuottaa tuulivoimaa. johtuisikohan tilastoissa paremmuus siitä?
Kun olen tuota (saksalaista) alkuperäisjulkaisua, niin käsitys joka tulee jo kuvatekstistä vain vahvistuu: Nuo kartat eivät tosiaankaan kerro sitä, mikä on tuulienergian saatavuus kyseisellä alueella, vaan mikä on tuulivoiman tuotto euroina per sijoitettu euro kyseisessä paikassa. Suurin vaikuttava tekijä ei suinkaan ole paikan tuuliolot, vaan paikallinen tukiaistaso. Tuotto on siis hyvä, kun tukiaiset x tuotantomäärä on korkea ja päinvastoin.

Suomessa ei julkaisuaikaan voinut kehua tukiaisten tasolla, mikä heijastuu kartoista.

Vertailemalla toiseen esillä olleeseen globaaliin kartastoon voi todeta, että tilanne ei Suomen rannikoilla ole mitenkään huono Eurooppalaisessa mittakaavalla (ja parempi, kuin Ruotsin pitkällä rannikolla keskimäärin).
 
Ylös