topspeed
Member
Puuha sanoi:No minä sinuna hakisin vähintään kymmenen miljoonan jos kaksikin lainaa ja sijoittaisin tähän ANEWin kehittäjille kaikki lainarahat kun usko on näin kova. Usko ei vain nyt riitä sillä nuo on vain sanan helinää mitä kertovat. H-darrieus on tunnettu jo yli 40 vuotta ja sen ominaisuudet tunnetaan aika hyvin.topspeed sanoi:Puuha sanoi:topspeed sanoi:Mietitäänpä yhdessä miksi Betz ei tässä tapauksessa enää toimi.
Voidaan sanoa ettei kaikki mitä netissä julkaistaan käänteentekevinä ja ennenkuulumattomana ole totta. Moni hakee taloudellista etua hyväuskoisilta ja tässäkin tapauksessa tämä on tyypillinen huijaus on näimä onnistunut varsin hyvin.
Tässä lisäyksenä vielä erilaisten turbinityyppien hyötysuhteet ja tip speed ration.
![]()
Tuo TSR on taas siiven nopeus tuuleen. TSR:llä on suuri vaikutus hyötysuhteeseen. Mitä suurempi TSR on sitä suurempi hyötysuhde voidaan saavuttaa. Siiven nopeus ei voi kasvaa äärettömästi sillä siivestä muodostuu näennäinen seinä ja näin ilmamassa alkaa kiertämään turbiinin sivuilta. Siiven kärjen nopeus ei voi ylittää äänen nopeutta eli ~343m/s. Näin hyötysuhde ei voi kasvaa h-darrieuksella juuri yli 41%.
Mulla nyt tosin saattuu olemaan tästä tuulivoimalasta jo 2 proroa olemassa.
Kun ANEW ilmoittaa siis selkeästi saavuttavansa artikuloimattomalla voimalalla 66.9 % hyötysuhteen niin valehtelevatko he mielestäsi ?
Ei..ANEWiin ei kannata sijoittaa ellei ole vähätuulisella alueella.
Mutta tuo heidän hyötysuhde kertoo sen potentiaalista jos se saadaan toimimaan myös kovassa tuulessa.
Tuollaisesta valheesta joutuisi jo oikeuteen kun ensimmäinen ostaja kertoo ettei näin käynytkään kuin luvattiin.