Käänteentekevä tehokas VAWT ( H-darrieus).

[topspeed]

Olen tehnyt 2 protoa tästä, jossa siiven kohtauskulmaa automaattisesti muuttava täysin uusi mekanismi.

Puolalaiset kehuvat saavuttavansa H-darreius tyypillä 70%n hyötysuhteen 6m/s tuulessa.

 

[denzil dexter]

Tietääkö Albert Betz?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betzin_laki

 

[Jussi]

Juu, saahan sitä kehua.
Tuulivoiman ikuisuusongelma tulee olemaan se, että hyvin 6m/s tuottava tulee lappeelleen alas jo kympissä. Siinä ei hyötysuhteet pelasta.

 

[topspeed]

Tietääkö Albert Betz?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betzin_laki

Betz näemmä toimii vain potkureissa.

 

[topspeed]

Juu, saahan sitä kehua.
Tuulivoiman ikuisuusongelma tulee olemaan se, että hyvin 6m/s tuottava tulee lappeelleen alas jo kympissä. Siinä ei hyötysuhteet pelasta.

Se on totta innovaationi muuttaa sen toimimaan ainakin 20 m/s asti 70% teholla.

Mutta muualla kirjallisuudessa ei kyllä kerrota kuin korkeintaa 51% hyötysuhteesta H-darreuksille.

 

[topspeed]

Näissä H-darreiuksissa on se etu, että ovat hyvin yksinkertaisia.

 

[kotte]

Tietääkö Albert Betz?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betzin_laki

Betz näemmä toimii vain potkureissa.

Ei, kun se pätee laitteille, jotka yrittävät ja onnistuvat pyydystämään virtauksen energiaa jarruttamalla virtausta riippumatta siitä miten. Padot sun muut potentiaali- tai paine-energiaa pyydystävät laitteet ovat oma lukunsa (eivät ole Betzin kahleissa). Betz tulee kuitenkin mukaan, jos virtauksen liike-energiaa yritetään ensin muuntaa paineeksi (tosin menettely on niin epätaloudellinen, ettei lähellekään Betz-rajaa silloin päästä).

 

[topspeed]

Tietääkö Albert Betz?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betzin_laki

Betz näemmä toimii vain potkureissa.

Ei, kun se pätee laitteille, jotka yrittävät ja onnistuvat pyydystämään virtauksen energiaa jarruttamalla virtausta riippumatta siitä miten. Padot sun muut potentiaali- tai paine-energiaa pyydystävät laitteet ovat oma lukunsa (eivät ole Betzin kahleissa). Betz tulee kuitenkin mukaan, jos virtauksen liike-energiaa yritetään ensin muuntaa paineeksi (tosin menettely on niin epätaloudellinen, ettei lähellekään Betz-rajaa silloin päästä).

Miten perustelet tämän ?

Varsinkin kun ANEW ohittaa sen 70%llaan ?

 

[kotte]

Tietääkö Albert Betz?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betzin_laki

Betz näemmä toimii vain potkureissa.

Ei, kun se pätee laitteille, jotka yrittävät ja onnistuvat pyydystämään virtauksen energiaa jarruttamalla virtausta riippumatta siitä miten. Padot sun muut potentiaali- tai paine-energiaa pyydystävät laitteet ovat oma lukunsa (eivät ole Betzin kahleissa). Betz tulee kuitenkin mukaan, jos virtauksen liike-energiaa yritetään ensin muuntaa paineeksi (tosin menettely on niin epätaloudellinen, ettei lähellekään Betz-rajaa silloin päästä).

Miten perustelet tämän ?

Varsinkin kun ANEW ohittaa sen 70%llaan ?

Veikkaisinpa (ja jopa väittäisin), että valmistaja on jo ottanut Betzin huomioon. Eli hyötysuhde on 70% teoreettisesta maksimista (joka on luokkaa 60%). Yhteensä tuosta tulisi runsaat 40% tuulen energiasta (josta siis on alun alkaen mahdotonta saada hyödyksi luokkaa 40% tuulen tehosta olkoon laite miten nerokas ja hyvä tahansa).

 

[topspeed]

Tietääkö Albert Betz?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betzin_laki

Betz näemmä toimii vain potkureissa.

Ei, kun se pätee laitteille, jotka yrittävät ja onnistuvat pyydystämään virtauksen energiaa jarruttamalla virtausta riippumatta siitä miten. Padot sun muut potentiaali- tai paine-energiaa pyydystävät laitteet ovat oma lukunsa (eivät ole Betzin kahleissa). Betz tulee kuitenkin mukaan, jos virtauksen liike-energiaa yritetään ensin muuntaa paineeksi (tosin menettely on niin epätaloudellinen, ettei lähellekään Betz-rajaa silloin päästä).

Miten perustelet tämän ?

Varsinkin kun ANEW ohittaa sen 70%llaan ?

Veikkaisinpa (ja jopa väittäisin), että valmistaja on jo ottanut Betzin huomioon. Eli hyötysuhde on 70% teoreettisesta maksimista (joka on luokkaa 60%). Yhteensä tuosta tulisi runsaat 40% tuulen energiasta (josta siis on alun alkaen mahdotonta saada hyödyksi luokkaa 40% tuulen tehosta olkoon laite miten nerokas ja hyvä tahansa).

Ei he silloin vai sanoa että tuulen energiasta otetaan 70% talteen.

Heidän B-1: https://www.youtube.com/watch?v=d0MqbSjiiks

Anew M-1: https://www.youtube.com/watch?v=b_5zZFauq78

 

[topspeed]

Tosin voit olla oikeassa jos se on vakiintuntut käytäntö....kuulostaahan se paremmalta 70% kuin 41%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Betz%27s_law

 

[topspeed]

Laskemme sen huomenna kun tiedämme sen koon.

https://www.anew-institute.com/vertical-wind-turbine.html

34.6 m2 swept area.

Tuulessa oleva energia; https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power

 

[topspeed]

Anew S-1





P= ½Apv^3



Eli 6 m/s tuulessa on ½ X 34.6 1.2 x 6^3 = 0,5x34,6 x 1,2x216 = 4484 wattia.



Ja Anew antaa tasan 3 KW tehoksi eli.



3000/4484= 66,9 %



Kyllä tuo mielestäni on silloin lähempänä 70% kuin 41 % ???

 

[topspeed]

Huoh...luulin jo tehneeni turhaa työtä 4 vuotta. ;D

 

[topspeed]

Mietitäänpä yhdessä miksi Betz ei tässä tapauksessa enää toimi.

 

[Puuha]

Mietitäänpä yhdessä miksi Betz ei tässä tapauksessa enää toimi.

Voidaan sanoa ettei kaikki mitä netissä julkaistaan käänteentekevinä ja ennenkuulumattomana ole totta. Moni hakee taloudellista etua hyväuskoisilta ja tässäkin tapauksessa tämä on tyypillinen huijaus on näimä onnistunut varsin hyvin.

Tässä lisäyksenä vielä erilaisten turbinityyppien hyötysuhteet ja tip speed ration.

Tuo TSR on taas siiven nopeus tuuleen. TSR:llä on suuri vaikutus hyötysuhteeseen. Mitä suurempi TSR on sitä suurempi hyötysuhde voidaan saavuttaa. Siiven nopeus ei voi kasvaa äärettömästi sillä siivestä muodostuu näennäinen seinä ja näin ilmamassa alkaa kiertämään turbiinin sivuilta. Siiven kärjen nopeus ei voi ylittää äänen nopeutta eli ~343m/s. Näin hyötysuhde ei voi kasvaa h-darrieuksella juuri yli 41%.

 

[denzil dexter]

Tuohon perään kun laittaa vielä toisen ropelin, niin saa karanneesta 30%:sta 70% talteen, eli kokonaishyötysuhteeksi muodostuu 91%. Helppoa, kun sen osaa. Eikä siinä vielä kaikki. Samaa laitetta voi käyttää propulsioon lentokoneissa, eli käytännössä puolittaa potkurikoneiden polttoaineenkulutuksen.

 

[topspeed]

Mietitäänpä yhdessä miksi Betz ei tässä tapauksessa enää toimi.

Voidaan sanoa ettei kaikki mitä netissä julkaistaan käänteentekevinä ja ennenkuulumattomana ole totta. Moni hakee taloudellista etua hyväuskoisilta ja tässäkin tapauksessa tämä on tyypillinen huijaus on näimä onnistunut varsin hyvin.

Tässä lisäyksenä vielä erilaisten turbinityyppien hyötysuhteet ja tip speed ration.

Tuo TSR on taas siiven nopeus tuuleen. TSR:llä on suuri vaikutus hyötysuhteeseen. Mitä suurempi TSR on sitä suurempi hyötysuhde voidaan saavuttaa. Siiven nopeus ei voi kasvaa äärettömästi sillä siivestä muodostuu näennäinen seinä ja näin ilmamassa alkaa kiertämään turbiinin sivuilta. Siiven kärjen nopeus ei voi ylittää äänen nopeutta eli ~343m/s. Näin hyötysuhde ei voi kasvaa h-darrieuksella juuri yli 41%.

Mulla nyt tosin saattuu olemaan tästä tuulivoimalasta jo 2 proroa olemassa.

Kun ANEW ilmoittaa siis selkeästi saavuttavansa artikuloimattomalla voimalalla 66.9 % hyötysuhteen niin valehtelevatko he mielestäsi ?

 

[topspeed]

Tuohon perään kun laittaa vielä toisen ropelin, niin saa karanneesta 30%:sta 70% talteen, eli kokonaishyötysuhteeksi muodostuu 91%. Helppoa, kun sen osaa. Eikä siinä vielä kaikki. Samaa laitetta voi käyttää propulsioon lentokoneissa, eli käytännössä puolittaa potkurikoneiden polttoaineenkulutuksen.

Winwindit saavutti käytännössä 20% hyötysuhteen ja nämä uudemmat jo 40% käytännössä. Eli ropeleilla ei ikinä saavuteta mitään tuulivoimassa. Tämä on suuri kusetus jolla saatiin 4 mrd imettyä valtiolta.

Tässä on ekan protoni toinen siipi...helppo nähdä mikä siinä meni vikaan...mittasuhteet. Tosin se toimi ja osoitti että potentiaalia innovaatiossani on.

 

[Puuha]

Mietitäänpä yhdessä miksi Betz ei tässä tapauksessa enää toimi.

Voidaan sanoa ettei kaikki mitä netissä julkaistaan käänteentekevinä ja ennenkuulumattomana ole totta. Moni hakee taloudellista etua hyväuskoisilta ja tässäkin tapauksessa tämä on tyypillinen huijaus on näimä onnistunut varsin hyvin.

Tässä lisäyksenä vielä erilaisten turbinityyppien hyötysuhteet ja tip speed ration.

Tuo TSR on taas siiven nopeus tuuleen. TSR:llä on suuri vaikutus hyötysuhteeseen. Mitä suurempi TSR on sitä suurempi hyötysuhde voidaan saavuttaa. Siiven nopeus ei voi kasvaa äärettömästi sillä siivestä muodostuu näennäinen seinä ja näin ilmamassa alkaa kiertämään turbiinin sivuilta. Siiven kärjen nopeus ei voi ylittää äänen nopeutta eli ~343m/s. Näin hyötysuhde ei voi kasvaa h-darrieuksella juuri yli 41%.

Mulla nyt tosin saattuu olemaan tästä tuulivoimalasta jo 2 proroa olemassa.

Kun ANEW ilmoittaa siis selkeästi saavuttavansa artikuloimattomalla voimalalla 66.9 % hyötysuhteen niin valehtelevatko he mielestäsi ?

No minä sinuna hakisin vähintään kymmenen miljoonan jos kaksikin lainaa ja sijoittaisin tähän ANEWin kehittäjille kaikki lainarahat kun usko on näin kova. Usko ei vain nyt riitä sillä nuo on vain sanan helinää mitä kertovat. H-darrieus on tunnettu jo yli 40 vuotta ja sen ominaisuudet tunnetaan aika hyvin.