• Ilmaisenergia.info -foorumi yhdistetään Konekansa.net -foorumin osaksi vuoden 2025 aikana. LUE TÄMÄ pitääksesi käyttäjätunnuksesi voimassa, kiitos!

Ratkaisuja veden lämmittämiseen, sähköä tuottavilla aurinkopaneeleilla.

rotzi

Well-known member
denzil dexter sanoi:
grani sanoi:
Silti kommentoin että jaloin energiamuoto muutetaan kaikkien energiamuotojen epäjaloimpaan ja kehutaan viellä muka tehokkaaksi tavaksi :eek:

Ihan aiheellinen kommentti. Vastaava tilanne olisi, jos polttaisimme kännyköitä nuotiossa lähettääksemme savumerkkejä.
Nykyinen tilanne jossa sähköä tai liikennepolttoaineita (mpö) käytetään lämmitykseen on yksinkertaisesti tuhlausta.
Se on juurikin noin kuin tarinoitte, se paneelisähkö on viimeisin tapa tehdä lämpöä jos mikään muu arpa ei ole voittava... ::)
 

Savonius

Well-known member
Paneelisähkön helppous ja hyötysuhde on vertaansa vailla. Paisteen pinta-alaa riittää ja joka vatti mikä paneelista tulee siirtyy sähkön nopeudella kohteeseen.

K...
 

Puuha

Well-known member
Savonius sanoi:
Paneelisähkön helppous ja hyötysuhde on vertaansa vailla. Paisteen pinta-alaa riittää ja joka vatti mikä paneelista tulee siirtyy sähkön nopeudella kohteeseen.

K...

aurinkopaneleiden hyötysuhde "vertaansa vailla" 15-20% riippuen paneleista, aurinkokeräimillä surkeat 55-80% riippuen varaajan lämpötilasta.

uskotko nyt itsekkään mitä bullshittiä puhut?
 

tengu

Member
Puuha sanoi:
aurinkopaneleiden hyötysuhde "vertaansa vailla" 15-20% riippuen paneleista, aurinkokeräimillä surkeat 55-80% riippuen varaajan lämpötilasta.

Vertailua lukuina:
Omasta tyhjäri vs PV - lämmitysvastus.  PV tuottaa yleensä omassa sen ~1500kwh vuosi ja tyhjärit sen 3000+kwh vuosi. Aamusta ja illasta on puita varjostamasta sekä keväällä-syksyllä naapurin metsä leikkaa tuottoja.
 

kotte

Well-known member
No, joka tapauksessa maalämpöpumpun varaajan lämmittämisessä suoraan paneeli DC-teholla voi olla järkeä seuraavista syistä:
1) parin paneelin teho voidaan pienillä paneeleilla käyttää kesäaikaan jokseenkin kokonaan ostoenergian korvaamiseen.
2) Pari paneelia voi olla aika halpa hankkia ja asennus voi olla yksinkertaista ja halpaa.
3) Mahdollinen verkkoinvertteri ja sellainen paneelimäärä, että se kykenee vaikuttamaan ON/OFF-maalämpöpumpun ostoenergian määrä voi olla monin verroin kalliimpi hankkia ja asennuskin voi olla kallista.
4) Kun MLP ei käy, syntyy ehkä ylimääräistä sähköä, joka on sitten myytävä huonoon hintaan.
5) Keräinvaihtoehdon hyötysuhde on toki etenkin kesällä tyypillisesti paljon parempi (kuin paneeleilla), mutta putket, pumput, paisuntasäiliöt, ohjain, lämmönvaihdin ym. voivat tulla aika paljon paria paneelia kalliimmaksi.
6) Keräimien jäätymisen ja ylikuumenemisen esto vaativat luotettavan ratkaisun.

Eli hommaa kannattaa kyllä laskea ihan tarkoin eri vaihtoehtojen kustannusten ja hyötyjen arvioimiseksi juuri nimenomaisessa tapauksessa.
 

rotzi

Well-known member
semmone kommentti tohon kotte:n tarinaan että 'pari paneelia' saanto on sitä luokkaa vuodessa (~300-400kWh = 35€), että kyllä menee ihan harrasteluksi ja pitää todella kiinnostaa
hankkijaa että viittii ryhtyä...

Ja yleensä se €/asennusWatti nousee taivaisiin jos laittaa vain 'pari paneelia'...

eikä ne pari paneelia yksistään mitään saa aikaiseksi, kyllä siihenkin vaaditaan kaikenkallista koristetta ympärille ennenkun ne mitän tuottaa.
 

Puuha

Well-known member
rotzi sanoi:
semmone kommentti tohon kotte:n tarinaan että 'pari paneelia' saanto on sitä luokkaa vuodessa (~300-400kWh = 35€), että kyllä menee ihan harrasteluksi ja pitää todella kiinnostaa
hankkijaa että viittii ryhtyä...

Ja yleensä se €/asennusWatti nousee taivaisiin jos laittaa vain 'pari paneelia'...

eikä ne pari paneelia yksistään mitään saa aikaiseksi, kyllä siihenkin vaaditaan kaikenkallista koristetta ympärille ennenkun ne mitän tuottaa.

joo, ei se ihan niin kivuttomasti käy vaikka kyseessä olisi vain kaksi 250W panelia. virtaa johdoissa kulkee tällöin n. 7A joka jo vaatii jonkinpaksuista kaapelia sen mukaan kuinka pitkät vedot tulevat ettei lämmitettäisi pelkkiä johtoja. monesti puhutaan kymmenistä metreistä ennemin kuin alle kymmenestä metristä jolloin myös se näkyy kaapelein paksuudessa ja myös hinnassa. siihen sitten sopiva vastus ja kattokiinnitykset paneleille.

loppupeleissä työn määrä on täsmälleen sama vetääkö kaapelia vai sitten putkella.

paneli, pari lisää ja hommasta tulee jo vähän riskialtis valokaarivaaran vuoksi kun jännitteet nousevat korkeammaksi.

molen vähän sitä mieltä että ennemin käyttää keräimiä mahdollisuuksien mukaan pohjakuorman kattamiseksi ja jos on vielä sitten aurinkopanelit tuottamassa sähköä niiden ylijäämää voi sitten vielä varaajaan työntää tarvittaessa.
 

kotte

Well-known member
Puuha sanoi:
molen vähän sitä mieltä että ennemin käyttää keräimiä mahdollisuuksien mukaan pohjakuorman kattamiseksi ja jos on vielä sitten aurinkopanelit tuottamassa sähköä niiden ylijäämää voi sitten vielä varaajaan työntää tarvittaessa.
Itse olen oikeastaan sitä mieltä, että jos käyttövesi tehdään jo maalämpöpumpulla, ei minkäänlainen aurinkoviritys luultavasti lyö rahallisesti leiville. Homma on siis joka tapauksessa puhdasta harrastusta ja asetelma onkin, että kuinka paljon haluaa harrastukseensa investoida (ja mitä enemmän käyttää, sitä enemmän tulee tappiota ja häviää rahana).
 

Puuha

Well-known member
ei varmasti silloin lyö. tosin ei silloin myöskään lyö leiville aurinkosähkökään sillä pumppu harvemmin pyörii silloin kun aurinko paistaa. siinä mielessä on aika epäkiitollista aurinkosähkö lämpöpumppujen kanssa. tarve ei kohtaa tuottoa riittävän usein.
 

Savonius

Well-known member
Puuha sanoi:
Savonius sanoi:
Paneelisähkön helppous ja hyötysuhde on vertaansa vailla. Paisteen pinta-alaa riittää ja joka vatti mikä paneelista tulee siirtyy sähkön nopeudella kohteeseen.

K...

aurinkopaneleiden hyötysuhde "vertaansa vailla" 15-20% riippuen paneleista, aurinkokeräimillä surkeat 55-80% riippuen varaajan lämpötilasta.
Luetun ymmärtäminen ei ole parhaita puoliasi, ymmärrettävää kyllä, aikaisempi kirjoituksesi huomioiden.

Kyllä sinun kannattaisi jo vaihtaa ne paneelisi jos tuotto on pudonnut tuolle tasolle. Kyllä omista paneeleistani tulee nimellistehot ja usein ylikin. Sehän on niin että kun valoa taivaalta
pikkuisenkin vilahtaa niin vatteja veteen  kilahtaa. Eikä tarvita mitään pumppuja hiilidioksidi päästöjä kasvattamaan.

Ehkä kannattaisi katsoa tuota hyötysuhdeasiaa siltä kannalta että kuinka suuren osan vuodesta saat käyttövetesi riittävän lämpimänä käytöösi ilman lisälämmitystä. Minulla se lähellä 95 prosenttia. 

Ps. Näytti olevan  erään kerääjä kiinteistön pumppujen ja tulistuksen vuosikulutus paljon suurempi mitä meillä kuluu koko talossa vuodessa. Olisi mukava nähdä vuosikulutuksianne. Jostain syystä vain Grani on kertonut sen mutta hänellähän onkin PV-paneelit +diesel.
 

Savonius

Well-known member
Tänä vuonna verkosta vedenlämmitykseen 56Kwh. Viime vuonna loka- marras- joulukuussa siinä 80Kwh paikkeilla. Muina aikoina ei yhtään. Tuo varaajan 300 litran tilavuus antaa muutaman päivän puskurin.

K...
 

Raksaaja

Member
grani sanoi:
Silti kommentoin että jaloin energiamuoto muutetaan kaikkien energiamuotojen epäjaloimpaan ja kehutaan viellä muka tehokkaaksi tavaksi :eek:

Tarkoitatko tuolla jaloimmalla energiamuodolla auringon säteilyä vai mitä?
Jos tuotantokustannukset ovat samat valmistetaanko siitä auringon säteilystä lämpöä vai sähköä, niin minusta siitä auringon säteilystä kannattaa valmistaa sähköä.
 

Puuha

Well-known member
Savonius sanoi:
Puuha sanoi:
Savonius sanoi:
Paneelisähkön helppous ja hyötysuhde on vertaansa vailla. Paisteen pinta-alaa riittää ja joka vatti mikä paneelista tulee siirtyy sähkön nopeudella kohteeseen.

K...

aurinkopaneleiden hyötysuhde "vertaansa vailla" 15-20% riippuen paneleista, aurinkokeräimillä surkeat 55-80% riippuen varaajan lämpötilasta.
Luetun ymmärtäminen ei ole parhaita puoliasi, ymmärrettävää kyllä, aikaisempi kirjoituksesi huomioiden.

no totta osoitat meille paneleiden todellisen hyötysuhteen jos pidät valmistajien ilmoittamia hyötysuhteita väärinä.
 

sam123

Active member
Paneeleiden hinnat ovat tulleet siksi alas että niiden hinnat/tuotto on mennyt jo nestekeräimistä ohi. Nestekeräintä puoltaa enää vain se että keräimet saa katolle ja siellä tilaa ei löydy enemmän tilaa vieville sähköpaneeleille.

Pelkkään vuosituottoon on turha tuijottaa, joka selviää hyvin esimerkiksi Porin uimahallin seurannasta. Sähköpaneeleista saa tavaraa alas jopa 1/4 vuodenajan maksimista ilman että nestekeräimet edes inahtavat.

Nestekeräimet olivat kova juttu kun paneelit maksoivat 2€/W, mutta nyt kun niitä saa 0.63€/W niin peli on selvä.

 

rotzi

Well-known member
Jos nyt palataan tuohon otsikkoon että tosiaan nyt lämmitetään vettä talon tarpeisiin, siis lämmitykseen ja käyttöveteen (sitähän tässä tarkoitetaan alunperin) niin kyllä sähköpaneelit saa unohtaa tullen ja mennen jos kerran talvikin aiotaan selättää, samaten lämpökeräimet...sydäntalveen Suomessa tarvitaan kuitenkin jotain järeämpää kuten puuta/maalämpöä/öljyä/kaukolämpöä/sähköä yms varmaa laitosta.

Joku käyttöveden lämmitys edustaa hyvin pientä osuutta verrattuna lämmitykseen eli pelkkää harrastelua sen lämmitys PV:llä kun ei se kumminkaan hoida sitä hommaa oikeasti 100%:lla.
Jos joku 300L LKV:tä antaa puskuria muuuutamaksi päiväksi, niin se yksinkertaisesti tarkoittaa ettei sitä oikeastaan paljoa käytetä...

Jos nyt jotain lämpöä kehittävää katolle pitää pistää niin onhan se selvä että lämpökeräin se olla pitää, niitä saa 0.14€/W hinnalla joka on jotain 1/5 äsken mainittujen halvimpien PV-paneelien hinnasta. Todellinen hinta toimintakunnossa molemmilla on tietysti ihan eri kuin pelkästään nuo hinnat, mutta laitetaan nyt vain tuo tuohon kun paneeleita mainostettiin halvoiksi.

Mikä sitten sopii mihinkin on ihan sitten tapauskohtainen asia...ei ole mitään exaktia - yleispätevää - yksiselitteistä vaihtoehtoa, kaikki lähtee siitä mikä on se alkutilanne ja 'PÄÄLÄMMÖNLÄHDE' minkä kylkeen tämmösiä 'harrastuksia' laitellaan, muuten vaan vai tositarkoituksella vähentämään vaikka puusouvia/muka säästämään/kuka mitäkin.
 

sam123

Active member
Nestekeräinten ongelma on se että pilvisellä säällä ne ei inahdakkaan jos varaajassa on yhtään kuumempaa vettä. Halpa wattihinta ei auta kun watteja ei vaan tule.

Samoin sähköpaneeleilla tuotto jakaantuu paljon pidemmälle ajalle per vuorokausi. Nestekeräimet = so last season
 

sam123

Active member
arinko 111 sanoi:
Tässä Pääsiäispyhinä olin mukana talkoissa.
Asennettiin kahteen kohteeseen, toiseen n. 50Kw ja toiseen 20Kw ja suoraan veden lämmitykseen,
ed viestissäni esitetyillä ratkaisuilla.
Piuhat kiinni vastuksiin ja se on siinä.
Kaikkein kustannustehokkain tapa käyttää auringon energiaa ja ilman MITÄÄN tehohäviöitä !
Näitä löytyy Suomesta jo melkoinen määrä.

No laitappa muutama kuva 20 ja 50kW:n kohteista, ettei jää suun pieksennäksi.
 

rotzi

Well-known member
sam123 sanoi:
Nestekeräinten ongelma on se että pilvisellä säällä ne ei inahdakkaan jos varaajassa on yhtään kuumempaa vettä. Halpa wattihinta ei auta kun watteja ei vaan tule.
Halpa wattihinta ja >3x vuosituotto PV neliöihin nähden tekee kyllä aikasmoinen eron lämpökeräimen puolesta jos kerran vettä pyritään lämmittämään, mutta jos jaloa sähköenergiaa halutaan tehdä niin sitten PV on parempi  8)
 

Raksaaja

Member
rotzi sanoi:
Jos nyt jotain lämpöä kehittävää katolle pitää pistää niin onhan se selvä että lämpökeräin se olla pitää, niitä saa 0.14€/W hinnalla joka on jotain 1/5 äsken mainittujen halvimpien PV-paneelien hinnasta.

Eli noin 100€ neliöltä olisi aurinkokeräimen hinta.
Paljonko tuollainen tuottaa vuositasolla täydellisissä olosuhteissa Suomessa? Ihan mitattu dataa linkin muodossa?
Mitähän on maksimilämmitysteho per m2 ollut tämän vuoden maaliskuussa?
 
Ylös