Apuja OK-talon aurinkojärjestelmän hankkimiseen (tai joku muu, mikä?)

[VesA]

Asoiden kertaluokat eivät oikein kohtaa muutenkaan näissä keskusteluissa..

Jos nyt ajatellaan vaikkapa 3kWp paneelistoa niin siitä voi saada sähköä siinä 300e ostosähkön arvosta vuodessa jos sähkön ostohinta on 12snt/kWh luokkaa. Tämän kokoista saalista tässä jaetaan.

- Jos kaiken panelisähkön myy pörssihintaan sähköyhtiölle sähkön arvo on nykyhinnoilla selvästi vajaa satanen.
- Jos sen käyttää taloussähkönä tai suoraan vastukseen se korvaa ostosähköä tuolla 300e summalla
- Jos sen laittaa lämpöpumpun läpi vastaavan lämmön tuottamisen menisi sähköä siinä tonnilla, käyttöveden teossa ehkä vähän alle, lämmityksessä vaikkapa ILPillä jopa 1200e arvosta.

Kuhunkin ratkaisuun menevää rahaa pitää sitten katsoa sillä silmällä. Voi käydä niin, ettei immersiovastukselle jää vuoden tuotoista kovin paljon sähköä tai ettei lämpöpumpulla saatavalla edullisella lämmöllä ole käyttöä.. eikä kumpaankaan sijoitettua rahaa saa sitten järkevässä ajassa kuitattua.

Immersiovastus on kova peli jos käyttöveden kulutus on suuri ja ostaa tahallaan vähän liian isot paneelistot pidentääkseen kautta, silloin sähköä jää kesällä yli runsaasti ja sen saa kuumassa vedessä käytettyä. Se ei myöskään ole niin tarkka sille paljonko sille sähköä riittää.

Jos tarve ei ole sähköntuotannossa vaan lämmöntuotannossa, niin lämpöpumpuilla saa ikäänkuin paneelimäärän kolminkertaistettua ja päiväsaikaan voi tehdä lämmintä vettä varastoon. Ohjaus voi olla sitten kinkkisempi asia, lämpimän veden tekoon tarkoitetut lämpöpumput eivät taida juuri olla tehoiltaan säädettävissä toisin kuin lämmitykseen tehdyt, siihen pitäisi keksiä joku konsti.

 

[Puuha]

1) Sam123:n VesA:n ja itseni mainittama "rämisevä" sisäilmaa kierrättävä "pilp" (jollaisen pitäisi irrota alle kahdella tonnilla) saattaa kannattaa, jos talo pysyy hukkalämmön tms. ansiosta muutenkin turhan lämpimänä puoli vuotta. Laitteen käyttöä voi periaatteessa jatkaa talvellakin, jos korvaava lämpö tuotetaan ilpillä tai vastaavalla tilaan, josta lämpöä imetään (COP saattaa parhaimmillaan nousta luokkaan 2).

2) Tavanomaisen pilpin kanava-asennuksineen ja ammattisuunnittelijoineen voi unohtaa. Ei tule ikinä maksamaan itseään takaisiin.

3) Jos hommaa kohdan 1 mukaisen ratkaisun, talveksi voi mahdollisesti "viritellä" ratkaisun, joka työntää jäähdytetyn ilman pihalle ja huolehtii samalla wc- ja märkätilojen ilmanvaihdosta. Tämän onnistuminen on kuitenkin olosuhteista (tilojen keskinäinen sijainti ja kanavointimahdollisuudet) ja omista keksijänlahjoista kiinni. Kukaan ammattisuunnittelija ei ryhdy toteuttamaan mainitun tyylistä ratkaisua. Tasapaino painovoimaisen ilmavaihdon ja pilp-viritelmän välillä säilyy haasteena samoin kuin alipaineesta tällaisissa oloissa syntyvät ongelmat.

ajatus nyt vähän selveni millaista konstruktiolla on asiassa edetä.

jotenkin olen skeptinen tuohon yköskohdan toimivuuteen tämän hetkisten tietojen perusteella kohteesta ja siitä saatavaan säästöön. tässäkin tapauksessa tarvittaisiin se putkisto mitä ei ole kohteessa valmiiksi koko talon osalta. pelkästään pesuhuoneesta poistoilmaikanavasta saatava ei ole kovin kummoinen ja sielläkin se lämpö tulee suurimmaksi osaksi siitä lattialämmityksestä.

olen ollut siinä ymmärryksessä että wc-tiloissa ei ole poistoilmanvaihtoa, tai ainakaan siitä ei ole ollut mainintaa? vaikka olisi olisi putkityöt tehtävä myös korvausilman osalta ettei tuosta alipaineesta tule ongelma niissä tiloissa joista lämmin ilma otetaan. en tiedä onko sami valmis tällaiseen muutos operaatioon.

pidän jokseenkin hölmöläisten hommana viilentää sisäilmaa samaan aikaan kun sitä pitää joka tapauksessa lämmittää lämmityskaudella. se viilennys myös vaatii sitä energiaa joten hyöty voi olla -+0 ja jopa negatiivinen jollei ilpillä saada yli cop 2 lämpöä pirttiin vaan se tuotetaan suorasähköllä. mutta missään nimessä lämmityskaudella ei päästä siihen cop 2 sisäilmää kierrättämällä ja ilpillä lämpö pirttiin pumppaamalla.

jos mielii pilpillä sen cop 2 päästä tarvitsee ilpillä tuotta yhdellä kulutetulla kWh:lla saada lämpöä taloon 4kWh eli cop 4. onnistuuko lämmityskaudella? tällöin pirttiin jäisi lämmöksi yksi kWh siis sama mikä suorasähköllä.

 

[kotte]

1) Sam123:n VesA:n ja itseni mainittama "rämisevä" sisäilmaa kierrättävä "pilp" (jollaisen pitäisi irrota alle kahdella tonnilla) saattaa kannattaa, jos talo pysyy hukkalämmön tms. ansiosta muutenkin turhan lämpimänä puoli vuotta. Laitteen käyttöä voi periaatteessa jatkaa talvellakin, jos korvaava lämpö tuotetaan ilpillä tai vastaavalla tilaan, josta lämpöä imetään (COP saattaa parhaimmillaan nousta luokkaan 2).

2) Tavanomaisen pilpin kanava-asennuksineen ja ammattisuunnittelijoineen voi unohtaa. Ei tule ikinä maksamaan itseään takaisiin.

3) Jos hommaa kohdan 1 mukaisen ratkaisun, talveksi voi mahdollisesti "viritellä" ratkaisun, joka työntää jäähdytetyn ilman pihalle ja huolehtii samalla wc- ja märkätilojen ilmanvaihdosta. Tämän onnistuminen on kuitenkin olosuhteista (tilojen keskinäinen sijainti ja kanavointimahdollisuudet) ja omista keksijänlahjoista kiinni. Kukaan ammattisuunnittelija ei ryhdy toteuttamaan mainitun tyylistä ratkaisua. Tasapaino painovoimaisen ilmavaihdon ja pilp-viritelmän välillä säilyy haasteena samoin kuin alipaineesta tällaisissa oloissa syntyvät ongelmat.

ajatus nyt vähän selveni millaista konstruktiolla on asiassa edetä.

jotenkin olen skeptinen tuohon yköskohdan toimivuuteen tämän hetkisten tietojen perusteella kohteesta ja siitä saatavaan säästöön. tässäkin tapauksessa tarvittaisiin se putkisto mitä ei ole kohteessa valmiiksi koko talon osalta. pelkästään pesuhuoneesta poistoilmaikanavasta saatava ei ole kovin kummoinen ja sielläkin se lämpö tulee suurimmaksi osaksi siitä lattialämmityksestä.

olen ollut siinä ymmärryksessä että wc-tiloissa ei ole poistoilmanvaihtoa, tai ainakaan siitä ei ole ollut mainintaa? vaikka olisi olisi putkityöt tehtävä myös korvausilman osalta ettei tuosta alipaineesta tule ongelma niissä tiloissa joista lämmin ilma otetaan. en tiedä onko sami valmis tällaiseen muutos operaatioon.

pidän jokseenkin hölmöläisten hommana viilentää sisäilmaa samaan aikaan kun sitä pitää joka tapauksessa lämmittää lämmityskaudella. se viilennys myös vaatii sitä energiaa joten hyöty voi olla -+0 ja jopa negatiivinen jollei ilpillä saada yli cop 2 lämpöä pirttiin vaan se tuotetaan suorasähköllä. mutta missään nimessä lämmityskaudella ei päästä siihen cop 2 sisäilmää kierrättämällä ja ilpillä lämpö pirttiin pumppaamalla.

jos mielii pilpillä sen cop 2 päästä tarvitsee ilpillä tuotta yhdellä kulutetulla kWh:lla saada lämpöä taloon 4kWh eli cop 4. onnistuuko lämmityskaudella?

Pesutiloissa on koneellinen poisto, vrt.

...
VILPpi ILPpi PILPpi PV......ääääh kun menee vaikeeksi. Talossa muuten painovoimainen ilmanvaihto ja kosteista tiloista huippuimuri.
...

.
Eli "pellepeloton" mahdollisesti voisi imeä olemassa olevan hormin kautta kaikki wc- ja pesutilojen poistot yhdelle pilpille (en ota kantaa siihen, mitä voimassa olevat rakennusmääräykset moisesta sanovat).

Ilpillä lämmitetyn ilman jäähdyttäminen kiertoilmalämpöpumpulla käyttöveden tuottamiseksi ei ole niin typerää, kuin asia ensi vaikutelman mukaan voi tuntua. Kyseessä on ulkoa hyvällä tuottosuhteella saadun lämmön sekä laitteen häviöiden jalostaminen korkeampiarvoiseksi lämmöksi käyttövettä varten. Tuo ei ihan vedä tehokkuudessa vertoja ns. kaskadilämpöpumpuille, joita ivlp-luokassa käyttövedenkin tuottamiseksi tarjotaan, mutta kokonaistuottosuhteessa ei ole kovin suurta eroa ivlp-laitteisiin (eli "vilp"eihin) nahden.

 

[Puuha]

juu emmä ota nyt tuota rakennusvalvontaa ja lupaseikkoja nyt yhtään asiaa sotkemaan. ne varmasti selviävät sitten myöhemmin.

tuossa on vieläkin se ongelma että onko sitä lämpö ilmassa riittävästi jotta pilp olisi kannattavaa sekä se onko käyttöaika riittävä jotta säästöä syntyisi? kesäisin kyllä varmasti olisi mutta lämmityskaudella se lämpö pitää jollain aina tuottaa talon sisälle ja siinä voi käydä niin ettei ilp:n tuotto riitä hyötysuhteen laskemisen ulkoilman lämpötilan laskiessa alle nollan vuoksi kumuloimaan ilpin sekä pilpin kulutusta vaan joudutaan suorasähkölämmityksellä tuottamaan enemmän kuin ennen muutoksia lämmityskaudella pilpin vuoksi. jos talon lämmitykseen tarvitaan 1kWh sisäilmasta jos otetaan 1kWh pilpillä pitää tilalle tuoda jollain tapaa 2kWh jotta taloa lämmitettäisiin 1kWh energialla.

en saa hommaa toimimaan mielessäni ihan yhtä selkeästi kuin te saatte vaan se kaatuu aina siihen että energiaa kuluu yhtäpaljon tai enemmän kuin mitä saadaan hyötyä.

lisäys: toki nykyiseen tilanteeseen nähden saataisiin se hukkalämpö pois ja ohjattua lämpimään veteen mutta sen ilmamäärän energiasisältö sitten määrää sen että onko taloudellisesti mielekästä sijoittaa.

 

[kotte]

siinä voi käydä niin ettei ilp:n tuotto riitä hyötysuhteen laskemisen ulkoilman lämpötilan laskiessa alle nollan vuoksi kumuloimaan ilpin sekä pilpin kulutusta vaan joudutaan suorasähkölämmityksellä tuottamaan enemmän kuin ennen muutoksia lämmityskaudella pilpin vuoksi.

Muusta kirjoittamastasi en ole suorastaan eri mieltä ja tähän todettakoon, että vaikka käyttövesi-pilpin yhteydessä (siis sellaisen sisäilman kierrätyksestä lisäenergiansa ottavan) jouduttaisiin käyttämään suoraa sähkölämmitystä, ei tuo missään tilanteessa ole ainakaan vähemmän energiatehokasta kuin pelkän sähkövaraajan kanssa, olettaen, että molempien vesitilan eristys on samaa luokkaa. Sisäilma-pilp myös jäähdyttää poistokanavan suulla olevaa tilaa, mistä voi olla etua lämmön säästämisessä, kun itse laitteen ympäristö johtumishäviöiden takia kuitenkin hiukan lämpiää, usein turhaankin ja jäähtynyt ilma voidaan johtaa viereiseen käytävätilaan tai vastaavaan, joka mahdollisesti lämpiää enemmän kuin riittävästi muutenkin. Tuon tilan lämpöhäviöt siis vähenevät, vaikka toki osa säästöstä kumoutuu muista lämmitettävistä tiloista johtuvan lämmön takia (sekä laitteen sijoitustilan mahdollisen lievän jäähtymisen takia).

 

[Puuha]

Sisäilma-pilp myös jäähdyttää poistokanavan suulla olevaa tilaa, mistä voi olla etua lämmön säästämisessä, kun itse laitteen ympäristö johtumishäviöiden takia kuitenkin hiukan lämpiää, usein turhaankin ja jäähtynyt ilma voidaan johtaa viereiseen käytävätilaan tai vastaavaan, joka mahdollisesti lämpiää enemmän kuin riittävästi muutenkin. Tuon tilan lämpöhäviöt siis vähenevät, vaikka toki osa säästöstä kumoutuu muista lämmitettävistä tiloista johtuvan lämmön takia (sekä laitteen sijoitustilan mahdollisen lievän jäähtymisen takia).

varmasti lämpöhäviöt vähenevät sillä jäähdytystehot lienevät lähempänä 3kW pilpeillä. tuo teho pitää korvata lämmityskaudella jollain muulla kokonaan.

 

[Savonius]

Yllättävän monenlaisia näyttävät olevan pilpit . Ne pilpit joihin itse olen törmännyt ovat sellaisia jotka toimivat ilmastointikoneena. Poistoilmasta otetaan talteen siinä oleva lämpö. Niissä on erillinen poistoliitäntä ns. likaisille ilmoille. Siitä ilmasta joka on menossa ulos otetaan kompuralla lämpö pois laskemalla poistettavan ilman lämpöä tarvittava määrä. Lämpö siirretään lauhduttimen kautta veteen. Tällä vedellä lämmitetään tuloilma, käyttövesi, ja lattia tai patteri lämmitykseen menevä vesi. Laitteessa on automatiikkaa joka huolehtii ulospuhallettavan ilman määrästä tarvittaessa. Kompuran vedessä olevan  lauhdutuspatterin teho näytti olevan tuossa jonka purin 2,5Kw . Kompuran ottoteho oli tuossa edellä mainitussa 500W.

 

[kotte]

varmasti lämpöhäviöt vähenevät sillä jäähdytystehot lienevät lähempänä 3kW pilpeillä. tuo teho pitää korvata lämmityskaudella jollain muulla kokonaan.

Hiukan on jäähdytysvaikutus yliarvioitu tuossa. Sanoisin, että noissa sisäilmaa kierrättävissä tyypillisemmin korkeintaan noin puolet tuosta (jolloin vedenlämmitysteho on yhteensä 1,5 ... 2kW ja kone arvatenkin käy normikulutuksella jokseenkin jatkuvasti).

 

[Savonius]

Tuollakin tuotolla vuorokaudessa siirtyisi veteen 48Kwh . Siitä menisi vedenlämmitykseen 8-12Kwh vuorokaudessa.
Aloittajan talossa se tarkoittaisi että tuollainen pienehkö poistoilmalämpöpumppu pystyisi huolehtimaan käyttövedestä ja lämmityksestä kaikkina niinä päivinä vuodesta joissa ulkoilman lämpötila  on yli miinus 6 astetta. Kesällä kun lämmityksestä ei tarvitse huolehtia kompuran käyntiaika olisi noin viisi tuntia.

 

[Puuha]

ainoa vain ettei pilppiä tuossa sisäilman kierrätyksessä käytettäisi ilman lämmittämiseen vaan vain veden lämmitykseen pukaten kylmä ilma takaisin taloon.

 

[rotzi]

ainoa vain ettei pilppiä tuossa sisäilman kierrätyksessä käytettäisi ilman lämmittämiseen vaan vain veden lämmitykseen pukaten kylmä ilma takaisin taloon.

se on aika mälli kylmyyttä mitä jää jäljelle jos 48kwh imutetaan ilmasta veteen päivässä  8)
Luokkaa 20kwh tarvittaneen lämmintä vettä tässä taloudessa...

 

[Puuha]

ainoa vain ettei pilppiä tuossa sisäilman kierrätyksessä käytettäisi ilman lämmittämiseen vaan vain veden lämmitykseen pukaten kylmä ilma takaisin taloon.

se on aika mälli kylmyyttä mitä jää jäljelle jos 48kwh imutetaan ilmasta veteen päivässä  8)
Luokkaa 20kwh tarvittaneen lämmintä vettä tässä taloudessa...

siksihän olen tätä pitänyt hölmöläisten hommana.

 

[kotte]

ainoa vain ettei pilppiä tuossa sisäilman kierrätyksessä käytettäisi ilman lämmittämiseen vaan vain veden lämmitykseen pukaten kylmä ilma takaisin taloon.

se on aika mälli kylmyyttä mitä jää jäljelle jos 48kwh imutetaan ilmasta veteen päivässä  8)
Luokkaa 20kwh tarvittaneen lämmintä vettä tässä taloudessa...

siksihän olen tätä pitänyt hölmöläisten hommana.

Meillä kylläkin siirretään tyypillisenä kesäpäivänä tuon verran lämpöä ilmalämpöpumpulla sisältä ulos. Tuo lienee sitten määritelmäsi mukaan hölmöläisten hommaa potenssiin kaksi ...

Olen muuten todennut, että jotkut ovat aivan tyytyväisiä luokkaa 10 ... 12 astetta olevaan sisälämpötilaan talvisin. Jos kaikki suomalaiset tyytyisivät moiseen, olisi tulevat päästötavoitteet asumisen osalta ratkaistu heti ja ilman lisäinvestointeja. Jatkossa rahaa vain sataisi laariin ... jopa vaikka lämpö siirrettäisiin lämpöpumpulla ulkoa sisälle.

 

[rotzi]

ainoa vain ettei pilppiä tuossa sisäilman kierrätyksessä käytettäisi ilman lämmittämiseen vaan vain veden lämmitykseen pukaten kylmä ilma takaisin taloon.

se on aika mälli kylmyyttä mitä jää jäljelle jos 48kwh imutetaan ilmasta veteen päivässä  8)
Luokkaa 20kwh tarvittaneen lämmintä vettä tässä taloudessa...

siksihän olen tätä pitänyt hölmöläisten hommana.

sitähän se on jos ylimääräistä siellä sisällä ei ole tarjolla, muutamana kesähelle päivänä EHKÄ...

 

[Savonius]

Hölmöläisten hommaa tai ei niin kun rakennuksesta siirretään normin edellyttämä ilmamäärä pihalle ja otetaan siitä lämpö talteen ja lämmittämällä sillä sisään otettava niin kyllä siinä jotain järkeä on. Varsinkin silloin kun se poispuhallettava on kylmempää kuin sisääntuleva.

 

[sam123]

Jos tarve ei ole sähköntuotannossa vaan lämmöntuotannossa, niin lämpöpumpuilla saa ikäänkuin paneelimäärän kolminkertaistettua ja päiväsaikaan voi tehdä lämmintä vettä varastoon. Ohjaus voi olla sitten kinkkisempi asia, lämpimän veden tekoon tarkoitetut lämpöpumput eivät taida juuri olla tehoiltaan säädettävissä toisin kuin lämmitykseen tehdyt, siihen pitäisi keksiä joku konsti.

Siksi myös OLEMASSAoleva ILP samalle vaiheelle paneeliston kanssa ja mitä siten ylimääräiseksi jää niin se sinne lämpimään veteen.

Mutta ei sitä paneelistoa kannata ylimitoittaa koska ei sitä kesällä saa mihinkään kulutettua. Nythän tää viilennys on ihan jees kun ulkona on 27 astetta lämmintä ja tajuton kosteus. Ei maksa jäähdyttely paneelimiehille mitään.

 

[Mitrix]

Paneelin mitoitus on kans maku kysymys ... pilvisellä säällä ylimitoitetusta saa omaankäyttöön enempi , itsellä on jatkuva kulutus n. 600w ja paneeleja 1.5KW ,pilvettömällä kelillä menee myyntiin tietysti (maalliskuusta lähtien myyty 130 kwh) mutta se huipputuotto on parin kolmen tunnin luokkaa.
Mielessä pyörinyt jos lisäisi toisen satsin paneeleita niin saisi suurimman osan päivästä nolla kulutukseen ja varsinkin pilvisellä kelillä hyöty olisi suurempi.
Yhden invertterin systeemissä menee tietty tuotto huonomman paneelin tehon mukaan , vaihtelu paneeleissa on yllättävän iso keskenään ja noi mikroinvertterit herää henkiin jo pienillä tehoilla..
Takuu ajat kantsii huomioida möys hankkeessa , yllättävän suuria eroja niissä.

 

[kotte]

Kirjoitetaan nyt tähän vielä kaavana, miten "hölmöä" tuo käyttöveden lämmittäminen on pumppaamalla lämpöä sisältä, kun oletuksena on, että se tuotetaan ilmalämpöpumpulla:

Olkoon ilmalämpöpumpun tuottosuhde COPilp ja käyttövesilämpöpumpun tuottosuhde COPkvlp. Tällöin yhdellä sähkökilowattitunnilla saadaan sisälle COPilp ja jos kaikki tuo lämpö kulutetaan tarkalleen käyttöveden tekoon, tarvitaan sähköä lisäksi

    COPilp / (COPkvlp - 1) kWh.

Tästähän saamme kokonaissähkönkulutukseksi

    1 + COPilp / (COPkvlp - 1) kWh ja

lämmöntuotoksi käyttövedelle

    COPilp + COPilp / (COPkvlp - 1) kWh .

Kokonaistuottosuhde on jälkimmäisen suhde edelliseen, eli sievennettynä

    COPkvlp . COPilp / (COPilp  + COPkvlp - 1)

(olettaen tietenkin, että 1 < COPkvlp ., mikä pätee kaikilla toimintakuntoisilla laitteilla).

Kaavaan sijoittamalla näemme, että esimerkkeinä lauhan kelin huippu-COPilp ~ 4, jolloin kokonaistuottosuhteeksi tulisi 2, jos COPkvlp on tyypillinen 3. Talven tyypillisellä COPilp ~ 2 tulee kokonaistuottosuhteeksi 1,5. Eli kyllä tuo sähkövaraajan voittaa.

Jos taas COPilp ~ 1, eli lisälämpö tuotetaan vastuksilla, on kokonaistuottosuhde tasan 1. Eli ei tuo silloinkaan ole sen hölmömpää kuin lämmittää käyttövesi suoraan varaajalla (paitsi että kompressori kuluu oloissa, jossa sen tuoton voisi korvata yhtä tuottoisalla kestävämmällä ja  halvemmalla laitteella), mutta jos vielä lämmityskapasiteetin riittävyydessä on ongelmia, niin toki voisi olla järkevää napsauttaa käyttövesilämpöpumpun apuvastus päälle ja sammuttaa käyttövesilämpöpumppu samalla laitteen valintakytkimestä.

 

[Sami]

1) Sam123:n VesA:n ja itseni mainittama "rämisevä" sisäilmaa kierrättävä "pilp" (jollaisen pitäisi irrota alle kahdella tonnilla) saattaa kannattaa, jos talo pysyy hukkalämmön tms. ansiosta muutenkin turhan lämpimänä puoli vuotta. Laitteen käyttöä voi periaatteessa jatkaa talvellakin, jos korvaava lämpö tuotetaan ilpillä tai vastaavalla tilaan, josta lämpöä imetään (COP saattaa parhaimmillaan nousta luokkaan 2).

2) Tavanomaisen pilpin kanava-asennuksineen ja ammattisuunnittelijoineen voi unohtaa. Ei tule ikinä maksamaan itseään takaisiin.

3) Jos hommaa kohdan 1 mukaisen ratkaisun, talveksi voi mahdollisesti "viritellä" ratkaisun, joka työntää jäähdytetyn ilman pihalle ja huolehtii samalla wc- ja märkätilojen ilmanvaihdosta. Tämän onnistuminen on kuitenkin olosuhteista (tilojen keskinäinen sijainti ja kanavointimahdollisuudet) ja omista keksijänlahjoista kiinni. Kukaan ammattisuunnittelija ei ryhdy toteuttamaan mainitun tyylistä ratkaisua. Tasapaino painovoimaisen ilmavaihdon ja pilp-viritelmän välillä säilyy haasteena samoin kuin alipaineesta tällaisissa oloissa syntyvät ongelmat.

ajatus nyt vähän selveni millaista konstruktiolla on asiassa edetä.

jotenkin olen skeptinen tuohon yköskohdan toimivuuteen tämän hetkisten tietojen perusteella kohteesta ja siitä saatavaan säästöön. tässäkin tapauksessa tarvittaisiin se putkisto mitä ei ole kohteessa valmiiksi koko talon osalta. pelkästään pesuhuoneesta poistoilmaikanavasta saatava ei ole kovin kummoinen ja sielläkin se lämpö tulee suurimmaksi osaksi siitä lattialämmityksestä.

olen ollut siinä ymmärryksessä että wc-tiloissa ei ole poistoilmanvaihtoa, tai ainakaan siitä ei ole ollut mainintaa? vaikka olisi olisi putkityöt tehtävä myös korvausilman osalta ettei tuosta alipaineesta tule ongelma niissä tiloissa joista lämmin ilma otetaan. en tiedä onko sami valmis tällaiseen muutos operaatioon.

pidän jokseenkin hölmöläisten hommana viilentää sisäilmaa samaan aikaan kun sitä pitää joka tapauksessa lämmittää lämmityskaudella. se viilennys myös vaatii sitä energiaa joten hyöty voi olla -+0 ja jopa negatiivinen jollei ilpillä saada yli cop 2 lämpöä pirttiin vaan se tuotetaan suorasähköllä. mutta missään nimessä lämmityskaudella ei päästä siihen cop 2 sisäilmää kierrättämällä ja ilpillä lämpö pirttiin pumppaamalla.

jos mielii pilpillä sen cop 2 päästä tarvitsee ilpillä tuotta yhdellä kulutetulla kWh:lla saada lämpöä taloon 4kWh eli cop 4. onnistuuko lämmityskaudella? tällöin pirttiin jäisi lämmöksi yksi kWh siis sama mikä suorasähköllä.

Moikka.
Hienoa, että keskustelua syntyy.
Itse olen matkoilla enkä pääse ennen viikonloppua tarkentamaan asioita, mutta huippari imee ilmaa löylyhuoneesta, suihkutilasta, pukuhuoneesta, kh-huoneesta ja siitä wc:stä missä varaaja sekä yhdestä makuuhuoneesta jotka ovat siis kaikki "sillä puolen taloa" ja alakerrassa. Ilmaventtiilit taitaa olla muissakin huoneissa, mutta niitä ei ole kytketty huippariin. Putket on välikatolla, mutta ei ole kytketty. Ilmakanavamiesten mukaan tarvitsee toisen huipparin jos halutaan imut myös muista huoneista + kahdesta muusta wc:stä.

Niin ja talossa on muutamia raitisilmaventtiiileitä seinissä, mutta ei joka huoneessa.

 

[rotzi]

Moikka.
Hienoa, että keskustelua syntyy.
Itse olen matkoilla enkä pääse ennen viikonloppua tarkentamaan asioita, mutta huippari imee ilmaa löylyhuoneesta, suihkutilasta, pukuhuoneesta, kh-huoneesta ja siitä wc:stä missä varaaja sekä yhdestä makuuhuoneesta jotka ovat siis kaikki "sillä puolen taloa" ja alakerrassa. Ilmaventtiilit taitaa olla muissakin huoneissa, mutta niitä ei ole kytketty huippariin. Putket on välikatolla, mutta ei ole kytketty. Ilmakanavamiesten mukaan tarvitsee toisen huipparin jos halutaan imut myös muista huoneista + kahdesta muusta wc:stä.

Niin ja talossa on muutamia raitisilmaventtiiileitä seinissä, mutta ei joka huoneessa.

Kuulostaa hyvältä tuo listan alku noista huipparin 'imutiloista' paitsi tuo yks makkarI, ne kaksi muuta wctä kuuluis listaan myös ja ehkä joku VH jos semmonen on. Raitisilmoja saanee järjestettyä helposti jälkikäteenkin.
Periaatteessa 'likaisista' tiloista poistot ja asuintiloihin tulot olis tavoite...

Kuten jo mainitsinkin tarvihteis IV suunnittelijaa tarkistamaan PILPin mahdollisuus ja jopa jos sais helposti onnistumaan vaikka jonkun tuloilmavenankin systeemiin niin ajotunnit sais mahdollisesti kasvamaan ja jos liztaa jatkaa vielä niin pieni maapiiri hoitamaan sulatukset pois masiinasta.