Törmäsin mielenkiintoiseen tutkimukseen,joka on tehty ameriikan arktisimmissa osissa, siellä oli laitettu vanhojen tasokeräimien rinnalle tyhjiöputkia.
Tulokset olivat sikäli yllättäviä, että tyhjiöputket hävisivät tasokeräimille kwh/m2 vertailussa !!!
http://www.heatinghelp.com/greenpdfs/100.pdf
Tappion osaltaan selittää tyhjiöputkien kuuroutuminen vs tasokeräimen puhdas lasi.... Eli kannattaa miettiä kannattaako investoida tyhjiöputkiin vai tyytyykö perinteisempään tekniikkaan...
Edit: Sveitsiläistutkimus vahvistaa samaa asiaa:
http://www.solarenergy.ch/publ/kollektoren/procheat.pdf
Tyhjiöputkista ei ole mitään hyötyä matalan lämpötilan ( alle 100 astetta) sovelluksissa...
Lisäksi kannattaa muistaa miten lasketaan OIKEA lämmöntuotto ala esim tyhjiöputkikeräimillä:
Pituus * tyhjiöputken sisimmän putken halkaisija * kpl !
Ja tasokeräimellä lasketaan yksinkertaisesti "mustan" osuuden ala....
Esimerkiksi brutto alaltaan 3 m2 tyhjiöputkikeräin vastaa n 2m2:en tasokeräintä !!!!!
Tulokset olivat sikäli yllättäviä, että tyhjiöputket hävisivät tasokeräimille kwh/m2 vertailussa !!!
http://www.heatinghelp.com/greenpdfs/100.pdf
Tappion osaltaan selittää tyhjiöputkien kuuroutuminen vs tasokeräimen puhdas lasi.... Eli kannattaa miettiä kannattaako investoida tyhjiöputkiin vai tyytyykö perinteisempään tekniikkaan...
Edit: Sveitsiläistutkimus vahvistaa samaa asiaa:
http://www.solarenergy.ch/publ/kollektoren/procheat.pdf
Tyhjiöputkista ei ole mitään hyötyä matalan lämpötilan ( alle 100 astetta) sovelluksissa...
Lisäksi kannattaa muistaa miten lasketaan OIKEA lämmöntuotto ala esim tyhjiöputkikeräimillä:
Pituus * tyhjiöputken sisimmän putken halkaisija * kpl !
Ja tasokeräimellä lasketaan yksinkertaisesti "mustan" osuuden ala....
Esimerkiksi brutto alaltaan 3 m2 tyhjiöputkikeräin vastaa n 2m2:en tasokeräintä !!!!!