Energia-avustus

[pertti]

Mitä mieltä ollaan oheisesta energia-avustus asiasta? Hankkeisiin saa energia-avustusta jos täyttää tietyt tulokriteerit. Minusta tuo on vähän väärin suunnattu. Perheet, jotka mahtuvat noihin tulorajoihin, tuskin ovat kiinnostuneita rahan laittamisesta esim. aurinkoenergiaan.

http://www.ara.fi/download/noname/%7B910E0B60-A4E6-4A55-B4C8-29DCADAD5871%7D/24104

 

[Puuha]

ei kannata tukea pätkääkään mitään aurinkopaneli, tuulimylly juttua.

aurinkokeräimet ovat asia erikseen ja lämmitys muutenkin erilaisineen vaihtoehtoineen.

 

[pertti]

On sitä näköjään myönnetty n 10 000 hakijalle vuosittain.

http://dev.kansanmuisti.fi/document/kk-354-2012/

 

[Raksaaja]

Mitä mieltä ollaan oheisesta energia-avustus asiasta? Hankkeisiin saa energia-avustusta jos täyttää tietyt tulokriteerit. Minusta tuo on vähän väärin suunnattu. Perheet, jotka mahtuvat noihin tulorajoihin, tuskin ovat kiinnostuneita rahan laittamisesta esim. aurinkoenergiaan.

http://www.ara.fi/download/noname/%7B910E0B60-A4E6-4A55-B4C8-29DCADAD5871%7D/24104

Herrat ovat alkaneet pelkäämään jo ennakolta "Suomen energiaköyhät" lehtijuttuja.  ???
Uutiskynnys ei ole ilmeisesti vielä kunnolla ylittynyt vaikka aihetta on jo tutkittukin. 
http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Julkaisut/YMra212013_Selvitys_energiakoyhyydesta(17083)

Suomessa on yhteensä 60 000 – 100 000 energiaköyhyyden riskiryhmiin kuuluvaa omistusasunnossa asuvaa kotitaloutta. Näitä riskiryhmiä ovat 1960- ja 1970-luvun perusparanta-mattomissa kerrostaloissa asuvat pienituloiset, suurissa, mutta myös pienemmissä öljylämmitteisissä pientaloissa asuvat pieni- ja alle keskituloiset, sekä muissa isoissa ennen vuotta 1980 rakennetuissa perusparantamattomissa pientaloissa asuvat pienituloiset kotitaloudet.

Lähde: http://www.ym.fi/download/noname/%7B3967A4D8-5507-4C52-BB60-0ADC807405B5%7D/106715

Kyll' köyhääkin kiinnostaa esimerkiksi aurinkenergia, jos se tulee halvemmaksi kuin nykyisin käytössä oleva energiamuoto.

 

[Puuha]

jos sanan mustaaminen on aika oleellinen. monasti käy niin että jollei itse osata laskea käy niin ettei hommasta tule kannattavaa. jos laitteiston koon laketuttaa muille voi lopputulos olla kokonaistaloudelliselta vaikutuksiltaan jopa negatiivinen.

pohjakuorman leikkaus on aika hyvä mutta monella sen vaikutukset vuositasolla ovat marginaaliset ja siksi myös tma on pitkä. mikäli laitteiston  kokonaishankintahinta on 500 euroa ja vuoden säästö pohjakuormaa leikkaavana on 30 euroa voi jokainen itse vetää johtopäätöksen kannattavuudesta. asennettuna kustannukset wattia kohden lienevät aika tarkasti 1,5-2 euroa välimaastossa.

pitäisin aika epätodennäköisenä että kannattaisi suunnata resusseja uusiutuvaan energiaköyhien osalta.

mutta miten lie kokonaishinta wattia kohden tällä hetkellä aurinkokeräimissä? laitteiston kooksi jos otetaan käyttöveden lämmittäminen johon joka vuorokausi menee kohtuullisen nopeasti useampi kWh.

 

[kotte]

pitäisin aika epätodennäköisenä että kannattaisi suunnata resusseja uusiutuvaan energiaköyhien osalta.

Uusiutuva energia on aina sijoituspainotteinen ratkaisu, eli perustelu on sen kaltainen, että jos sijoitat nyt, niin säästät tulevina vuosina ja pääset mahdollisesti joskus kaukana tulevaisuudessa voitolle.

Jos energiaköyhää halutaan tukea, niin miksi rajoittua energiainvestointeihin? Voisihan suoraan ostaa köyhälle pörssiosakkeita valtion varoilla ehdolla, että niitä ei myydä, mutta osingot saa pitää. Myös voisi antaa pankkitilin, jossa on nostorajoituksia, ostaa ja lahjoittaa pienen tontin ehdolla, että rakentaa sille talon, ettei tarvitse käyttää rahaa vuokraan jne.

Totta puhuen, kyllä energia-avustuksen takaisinmaksuaika saisi olla edunsaajalle tai vaihtoehtoisesti kansatalouden kannalta korkeintaan muutaman vuoden pituinen,  jotta sellainen tukimuoto on ollenkaan perusteltavissa.

 

[Puuha]

miksi pitäisi sitoa rahat pitkäksi aikaa?

tuota vuokralta omaan en oikein ymmärrä, vuokralla on monasti paljon halvempaa asua verrattuna omakotitaloon.

olen samaa mieltä että tma saisi olla lyhyt. se sitten rajoittaa monessa mielessä. tosin energiakäyhöllä ei välttämättä ole rahaa edes sijoittaa mihinkään vaikka tukea olisi saatavilla.

 

[kotte]

miksi pitäisi sitoa rahat pitkäksi aikaa?

tuota vuokralta omaan en oikein ymmärrä, vuokralla on monasti paljon halvempaa asua verrattuna omakotitaloon.

Minä kysyisin ihan samaa (eli kyseenalaistan juuri kysytyt asiat).

Tuo mitä edellä kärjistettyinä esimerkkeinä kirjoitin siis on mielestäni juuri (kestämätön, mutta) johdonmukainen seuraus periaatteesta, että vähävaraista autetaan uusiutuvan energian hyödyntämiseksi (noin pääsääntönä ja esillä olleiden esimerkkien pohjalta).

Energia-avustus on mielestäni paikallaan vaikkapa tapauksissa, jossa kaupallisesti arvottoman, mutta asutun ja asumiskelpoisen talon yläpohjaan asennetaan eristettä vanhan kelvottoman tilalle, avustetaan tulisijan kunnostamisessa mökissä omalla metsätontilla asuvaa kansaneläkeläistä, jonkin julkisen rakennuksen lämmityksen muuttamiseen suorasta sähköstä joksikin edullisemmaksi  jne.

 

[Puuha]

joo, tuo voisi olla paikallaan että tuetaan rakennuksen kunnostuksessa. käytännössä rahan saa takaisin heti sillä se nostaa rakennuksen myyntihintaa. ei ollenkaan huono ajatus ja lähtökohta terveeseen avustamiseen.

 

[Wussy]

metsätontilla asuvaa

Energia-apua järjestelmiin jotka vaativat toimiakseen "varmaa verkkosähköä".
- Sopivat pienituloiset löytyvät  maakaapeloinnin ulkopuolisilta myrskyvahingoille alttiilta alueilta..

https://www.youtube.com/watch?v=8pkVjWl5xT4
(piggu puujalka)