virtuaaliharri
Member
Viimeaikaisen sähköyhtiöiden hinnoittelupolitiikan muutoksen ja muutosuhan herättämän keskustelun pohjalta näyttäisi, että monia kiinnostaisi siirtyä tuottamaan sähkönsä itse. Tavallisten aurinkopaneelien hinta on laskenut siinä määrin, ettei niiden hintataso ole enää kannattavuuden esteenä, vaan lähinnä tarvittavan suunnittelu- ja asennustyön hinta ja se asiaintila, että silloin kun sitä energiaa eniten tarvitsisi, ei sitä ole tarjolla.
Monessa kommentissa (siis muualla kuin tällä foorumilla) näkee usein väitettävän, että sähkön käytöstä riippumaton osuus sähkölaskun loppusummasta on kasvanut suuremmaksi kuin käytöstä riippuva osuus, mutta onko asia todella noin? Minusta kun tuntuu, että kritisoijat eivät ota huomioon siirtomaksun riippumista käytöstä - vai onko tässä suhteessa sähköyhtiöiden välillä oleellisia eroja? Edellinen on otsikon aiheen kannalta sikäli oleellinen, että jos aurinkosähkön kannattavuuden joutuu laskemaan sähkön nimellisen hinnan mukaan, niin todella pitkiksi takaisinmaksuajat kasvavat.
Helposti kuvittelisi, että jos uutta taloa rakennettaessa aurinkopaneeleja käytettäisiin vesikaton rakentamisessa, niin voisi säästää, mutta noinhan asia ei taida ainakaan pientalojen kohdalla olla, sillä ensinnäkin integroitaviksi tarkoitetut paneelit ovat sähköntuottotehoonsa nähden kalliimpia eli työnsäästö on hinnoiteltu paneelin (ja tarvikkeiden) hintoihin. Miksei tavallisista paneeleista voisi rakentaa vesikattoa? Tuuletuspuiden päälle sopivilla kiinnikkeillä ja muutama vaakapuu jäykisteeksi + tiivistelistat väliin. Vai kieltävätkö viranomaiset tai valmistajat eli tulipaloriski kummittelee taustalla jollain tavalla? Jäähdytys käsittääkseni hoituisi vallan hyvin tavallista korkeammalla tuuletusvälillä ja harjatuulettimilla (pitkin harjaa) tai pulpettikaton tapauksessa ylöspäin laajenevalla tuuletuskanavalla ja runsaammalla säleikkörivillä.
Edelleen jäisi tarjonnan ja tarpeen kohtaanto-ongelma. Aggregaattien hinta on laskenut varsin kohtuulliselle tasolle ajatellen sähkölämmittämättömän talon tarvetta, mutta se sähkönlaatu, luotettavuus, integraatio akkuihin ja kokonaisuuden ohjaus. Luulisi että valmiille laitteelle, joka sisältäisi kaiken tuon olisi kysyntää. Ja jos vielä mukaan yhdistettäisiin käyttövesivaraaja, jota lämmitettäisiin moottorin jäähdytysenergialla ja joko generaattorin tuottamalla tai paneelien tuottamalla sähköllä ja kokonaisuus olisi vielä suunniteltu huoltoystävällisesti eksoottisia kuluvia osia vältellen, niin eikö menestys olisi taattu vähän kovemmallakin hinnalla (laatu maksaa)?
Monessa kommentissa (siis muualla kuin tällä foorumilla) näkee usein väitettävän, että sähkön käytöstä riippumaton osuus sähkölaskun loppusummasta on kasvanut suuremmaksi kuin käytöstä riippuva osuus, mutta onko asia todella noin? Minusta kun tuntuu, että kritisoijat eivät ota huomioon siirtomaksun riippumista käytöstä - vai onko tässä suhteessa sähköyhtiöiden välillä oleellisia eroja? Edellinen on otsikon aiheen kannalta sikäli oleellinen, että jos aurinkosähkön kannattavuuden joutuu laskemaan sähkön nimellisen hinnan mukaan, niin todella pitkiksi takaisinmaksuajat kasvavat.
Helposti kuvittelisi, että jos uutta taloa rakennettaessa aurinkopaneeleja käytettäisiin vesikaton rakentamisessa, niin voisi säästää, mutta noinhan asia ei taida ainakaan pientalojen kohdalla olla, sillä ensinnäkin integroitaviksi tarkoitetut paneelit ovat sähköntuottotehoonsa nähden kalliimpia eli työnsäästö on hinnoiteltu paneelin (ja tarvikkeiden) hintoihin. Miksei tavallisista paneeleista voisi rakentaa vesikattoa? Tuuletuspuiden päälle sopivilla kiinnikkeillä ja muutama vaakapuu jäykisteeksi + tiivistelistat väliin. Vai kieltävätkö viranomaiset tai valmistajat eli tulipaloriski kummittelee taustalla jollain tavalla? Jäähdytys käsittääkseni hoituisi vallan hyvin tavallista korkeammalla tuuletusvälillä ja harjatuulettimilla (pitkin harjaa) tai pulpettikaton tapauksessa ylöspäin laajenevalla tuuletuskanavalla ja runsaammalla säleikkörivillä.
Edelleen jäisi tarjonnan ja tarpeen kohtaanto-ongelma. Aggregaattien hinta on laskenut varsin kohtuulliselle tasolle ajatellen sähkölämmittämättömän talon tarvetta, mutta se sähkönlaatu, luotettavuus, integraatio akkuihin ja kokonaisuuden ohjaus. Luulisi että valmiille laitteelle, joka sisältäisi kaiken tuon olisi kysyntää. Ja jos vielä mukaan yhdistettäisiin käyttövesivaraaja, jota lämmitettäisiin moottorin jäähdytysenergialla ja joko generaattorin tuottamalla tai paneelien tuottamalla sähköllä ja kokonaisuus olisi vielä suunniteltu huoltoystävällisesti eksoottisia kuluvia osia vältellen, niin eikö menestys olisi taattu vähän kovemmallakin hinnalla (laatu maksaa)?
