aurinkopanelien tma

[VesA]

Oikein tarkasti kun laskee, niin puu ei ole lämpöä vaan polttoainetta, joka on sitten kovalla tuuskaamisella poltettava padan lämmöksi. Vaivan arvottaminen on kyllä vähän hankalaa. Joskus menee helposti, joskus jurppii pahasti.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa paneleita ei ole ostettu puhtaat rahansäästöt optimoiden - on pikemmin ostettu puista vapaata aikaa sekä poltto- että klapiosastolla ja samalla saatu sähköä muuhunkin. Eli siinä näkövinkkelissä on korvattu sitä sähköä ja TMAta voi laskea sähkönhinnalla.

 

[Puuha]

Oikein tarkasti kun laskee, niin puu ei ole lämpöä vaan polttoainetta, joka on sitten kovalla tuuskaamisella poltettava padan lämmöksi. Vaivan arvottaminen on kyllä vähän hankalaa. Joskus menee helposti, joskus jurppii pahasti.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa paneleita ei ole ostettu puhtaat rahansäästöt optimoiden - on pikemmin ostettu puista vapaata aikaa sekä poltto- että klapiosastolla ja samalla saatu sähköä muuhunkin. Eli siinä näkövinkkelissä on korvattu sitä sähköä ja TMAta voi laskea sähkönhinnalla.

Toki siltä osalta mitä on käyttösähköä korvattu ja se mitä menee lämmitykseen ylijäämän osalta korvaa vain ja ainoastaan tuuskaamista sillä puulla ja siitä aiheutuvia kustannuksia. Toki mikäli muutoin kesäisin sähköllä lämmitettäisiin niin sähkö olisi tapauksessa oikea tapa TMA:n laskennassa, mutta olen ymmärtänyt ettei se ole ollut vaihtoehto vasta kuin paneleista on tullut ylijäämää. Ylijäämä korvaa siis vain ja ainoastaan puuta tässä tapauksessa lämmityksen osalta.

 

[Savonius]

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla mikä se puukilovattitunnin halpa hinta on.

 

[denzil dexter]

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla mikä se puukilovattitunnin halpa hinta on.

Hinnat ovat nousussa. Nyt nuppikuorma koivukuitua pihaan kipattuna maksoi jo vähän yli 30 euroa/kiintokuutio (sis alv). Realistinen hinta klapille liiterissä alkaa olla 40 euron tienoilla/kiinto.

Esimerkiksi 16 kiintoa 640 euroa, on 40 irtokuutiota. Toisin sanoen 16 euroa/irto.

Mitä tuosta hintaa tulee? Muutama sentti/kWh vähän riippuen puun kuivuudesta, hyötysuhteista jne.

Jos valmiina ostat, niin takkiin tulee aika pahasti.

Puu- ja öljylämmityksissä kannattaa muistaa, että kesällä hyötysuhde on hyvin lähellä nollaa. Energia menee järjestelmän lämmittämiseen ja sitten 20 litraa otetaan suihkuun tai tiskialtaaseen.

 

[Puuha]

Vaikka ostaisi koivua 1p-m3 vaikka 70 euroa yksikkö niin kWh hinnaksi tulee polttaessa 2,5cent/kWh ja jos hyötysude polttaessa on ~80% jää kWh: hinnaksi n. 4,5cent/kWh.

Kesällä toki isossa järjestelmässä tulee häviöitä paljon ja niihin ennemin kannattaisi tarttua kuin alkaa häviöitä kattamaan. Monesti kustannusperusteisesti taloudellisempaa.

 

[rotzi]

Oikein tarkasti kun laskee, niin puu ei ole lämpöä vaan polttoainetta, joka on sitten kovalla tuuskaamisella poltettava padan lämmöksi. Vaivan arvottaminen on kyllä vähän hankalaa. Joskus menee helposti, joskus jurppii pahasti.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa paneleita ei ole ostettu puhtaat rahansäästöt optimoiden - on pikemmin ostettu puista vapaata aikaa sekä poltto- että klapiosastolla ja samalla saatu sähköä muuhunkin. Eli siinä näkövinkkelissä on korvattu sitä sähköä ja TMAta voi laskea sähkönhinnalla.

Toki siltä osalta mitä on käyttösähköä korvattu ja se mitä menee lämmitykseen ylijäämän osalta korvaa vain ja ainoastaan tuuskaamista sillä puulla ja siitä aiheutuvia kustannuksia. Toki mikäli muutoin kesäisin sähköllä lämmitettäisiin niin sähkö olisi tapauksessa oikea tapa TMA:n laskennassa, mutta olen ymmärtänyt ettei se ole ollut vaihtoehto vasta kuin paneleista on tullut ylijäämää. Ylijäämä korvaa siis vain ja ainoastaan puuta tässä tapauksessa lämmityksen osalta.

Lisäksi jos kuvitellaan että alkuperäinen halu+vaihtoehto oli siirtyä kesällä puista eroon siirtymällä suoraan sähköön, niin ensimmäinen asia mikä pitäisi tehdä olisi myös hankkiutua siksi aikaa eroon 4m3 varaajasta ja laittaa tätä varten vaikka uusi hyvä 200-300L LVVaraaja (vaikka joku älykäs) ja häviöt olis minimoituneet ja siten myös tarve paneeleille olisi ollut paljon pienempi.
Lämmitystarpeisiin sitten joskus kerran kahteenviikkoon (kuukauteen tai mikä se tarve onkin) olis polttanut niitä ilmasia puita tai oman kulutuksen optimoijalla ylimäärät siihen 4m3 pönttöön joka olis siten paljon viileempi ja taloudellisempi.

 

[denzil dexter]

Vaikka ostaisi koivua 1p-m3 vaikka 70 euroa yksikkö niin kWh hinnaksi tulee polttaessa 2,5cent/kWh ja jos hyötysude polttaessa on ~80% jää kWh: hinnaksi n. 4,5cent/kWh.

Joku tuossa yhtälössä mättää. Pinokuutio kuivaa koivua on noin 1700 kWh. Jos siitä maksaa 7000 senttiä, tulee 4.12 c/kWh. 80% hyötysuhteella 5.15 c/kWh.
Tosin mieluummin myyvät heittokuutioita samaan hintaan. Niissä on vain n 1000 kWh, eli vastaava kustannus 7 c/kWh ja 8.75 c/kWh.

Muuten olen sitä mieltä, että puut pitäisi myydä kilohinnalla ja tietyn kosteusprosentin rajoissa.

 

[Puuha]

Vaikka ostaisi koivua 1p-m3 vaikka 70 euroa yksikkö niin kWh hinnaksi tulee polttaessa 2,5cent/kWh ja jos hyötysude polttaessa on ~80% jää kWh: hinnaksi n. 4,5cent/kWh.

Joku tuossa yhtälössä mättää. Pinokuutio kuivaa koivua on noin 1700 kWh. Jos siitä maksaa 7000 senttiä, tulee 4.12 c/kWh. 80% hyötysuhteella 5.15 c/kWh.
Tosin mieluummin myyvät heittokuutioita samaan hintaan. Niissä on vain n 1000 kWh, eli vastaava kustannus 7 c/kWh ja 8.75 c/kWh.

Olet oikeassa. Virhehän siellä.

Siitä huolimatta puu on edullisempaa kuin ostosähkö. Monihan korvaa ostopuulla juuri ostosähköä kun se on edullisempaa. Kuten Jollakin tekee ja laskenut asian 70-luvulla. Miten nyt sitten n. 40 vuotta jälkeenpäin voidaan verrata ostosähkön hintaan paneleiden ylijäämää? Taivuttakaapa vähän rautalangasta kun ei oikein ymmärrys riitä tällaiseen korkeamman luokan matematiikkaan. Tässä yhteydessä jotenkin hullunkurisesti verrataan ostosähköön vaikka sitä ei edes korvata. Vähän sama kuin väitettäisiin että bensa-autolla on halvempi ajaa dieselillä kuin bensalla ja tankkaa etanolia tankkiin.

Heittokuutioiden hinnat on aika vaihtelevia pitkin Suomea. Alvillisena 30->150 euroon. Tällä perällä saa pinometrin koivua 65-75 euroon kuljetettuna eli heiton hinnaksi tulee n. 39-45 euroa. Leville vie niin reilusti yli satasen saa heitolle ja muutaman kympin vielä kuljetuksesta.

 

[Puuha]

Muuten olen sitä mieltä, että puut pitäisi myydä kilohinnalla ja tietyn kosteusprosentin rajoissa.

Tässä olen aivan samoilla linjoilla. Kilo mitä tahansa puuta sisältää kutakuin saman verran energiaa kunhan kosteus on sama.

 

[Savonius]

Onko se nyt niin että omalle työlle ei lasketa minkäänlaista hintaa. Puun varastointikin on tietenkin ilmaista ja puun polton hyötysuhde aina 80%.
Kun ottaa kaikki kulut huomioon niin eiköhän se kilovattituntihinta lähentele 15 senttiä.

 

[denzil dexter]

Kun ottaa kaikki kulut huomioon niin eiköhän se kilovattituntihinta lähentele 15 senttiä.

No ei lähentele. Paitsi jos lämmittää 8000 euron takkaa pari kertaa vuodessa ja tekee puita varten rakennusluvallisen pihavaraston.
Minä en tietenkään lämmittäisi puilla, jos töpselistä saisi energiaa halvemmalla. Kipurajana olen pitänyt 5 c/kWh tasoa, josta sekä puun hinta, että sähkön hinta ovat vielä aika kaukana. Tosin eri suuntiin.

 

[Puuha]

Onko se nyt niin että omalle työlle ei lasketa minkäänlaista hintaa. Puun varastointikin on tietenkin ilmaista ja puun polton hyötysuhde aina 80%.
Kun ottaa kaikki kulut huomioon niin eiköhän se kilovattituntihinta lähentele 15 senttiä.

Niin en väitä vastaan, kulurakenteet ovat erilaisia eri kohteissa. Mutta niiden todellisten kulujen mukaan se takaisinmaksuaika lasketaan korvaavalle energian tuottamiseen tarvittavalta laitteistolta.

 

[arveccio]

Täällä vuoden puiden teko maksaa sen 150€ polttoaineina. Minusta omalle työlle hinnan laskemisessa ei ole oikein järkeä ellei se ulkoiluun käytetty aika ole pois palkkatyöstä. Sama kun sanoisi ettei raaski käydä kävelylenkillä kun se "maksaa" 10€ plus työnantajamaksut.

Jos lämmittäisin sähköllä niin siihen menis se 1500€/vuosi ja lämmitysjärjestelmän rakentaminen maksoi 7 vuotta sitten 14000€ miinus energia-avustus. Lähdin siis suorasta sähkölämmityksestä liikkeelle. 6*1500=9000€ ja muistelisin että energia-avustus oli 30% eli rakennuskustannus omasta taskusta oli loppupeleissä 9800€. TMA siis saavutetaan ensitalvena.

 

[Puuha]

Eikös se itse itselle tehdyt puiden palkka tule siitä erotuksesta mitä säästää versus valmiit ostopuut? Äkkiseltään 50% säästää ostopuihin nähden ja palkka on ihan omasta vauhdista kiinni mihin tahtiin niitä heittoja tai pinokuutiometrejä syntyy. Oli sitten kyse omasta metsästä liiteriin tai ostorangasta itse pilkottuna. Optiona on sitten vielä tuo monipuolinen hyötyliikunta.

 

[arveccio]

Tässäkin tuli heti se että asian voi ajatella monella tavalla. Jos talossa on jo ostettaessa/rakennettaessa puulämmitys niin silloin kustannusero on ostopuu versus itsetehty. Jos taas muutetaan sähkö/öljy -> puu niin silloin mukaan tulee muutostyön kustannus. Itse en olisi rakentanut puulämmitystä jos polttopuut olisi jo lähtötilanteessa pitänyt ostaa ulkoa.

 

[Puuha]

Tottakai tulee ja myös pitäisi huomioida erotus energian hinnassa tma:ta arvioidessa.

Jos oikein pitkälle viedään pitäisi tilastopornoa kerätä myös hinnan muutoksista molemilla energialla. Se menee jo sitten ehkä turhan tarkaksi ja ei kuitenkaan vaikuta lopputulokseen millään tapa onko tma esimerkiksi 10vuotta ja 3kk 2 päivää vai 10,5 vuotta.

Pitäisin silti oikeana tapana laskea itselle palkkaa itse tehty versus valmis ostopolttopuu. Palkkaa itselle ei kuitenkaan tässä vaiheessa kannata itselleen laskea tai edes huomioida. Lopullinen palkkahan on se mitä korvattavan ja korvatun energian kustannusero on ja siitä myös se tma lasketaan.

Jos palkkaa alkaa itselleen laskemaan niin suorasähkö on aina taloudellisin edullisen hankintahinnan ja huolettomuuden ansiosta kun ei tarvitse itseä vaivata millään.  :

 

[VesA]

Tottakai tulee ja myös pitäisi huomioida erotus energian hinnassa tma:ta arvioidessa.

Jos oikein pitkälle viedään pitäisi tilastopornoa kerätä myös hinnan muutoksista molemilla energialla. Se menee jo sitten ehkä turhan tarkaksi ja ei kuitenkaan vaikuta lopputulokseen millään tapa onko tma esimerkiksi 10vuotta ja 3kk 2 päivää vai 10,5 vuotta.

Pitäisin silti oikeana tapana laskea itselle palkkaa itse tehty versus valmis ostopolttopuu. Palkkaa itselle ei kuitenkaan tässä vaiheessa kannata itselleen laskea tai edes huomioida. Lopullinen palkkahan on se mitä korvattavan ja korvatun energian kustannusero on ja siitä myös se tma lasketaan.

Jos palkkaa alkaa itselleen laskemaan niin suorasähkö on aina taloudellisin edullisen hankintahinnan ja huolettomuuden ansiosta kun ei tarvitse itseä vaivata millään.  :

Njaa -- itselle palkkaa tai säästynyt kuntosalijäsenyys tulopuolelle, ihan kuinka puusavotan ottaa.

 

[TechNeck]

Ja jos oikein alkaa miettiä sähköllä lämmitys vs puulla lämmitys, on otettava vielä huomioon miten sähköllä lämmitetään. Eli lämpöpumpuilla (esim maalämpö) saadaan 1 kW sähköstä reilu 3 kW lämpöä. Siinä tulee helposti puulla lämmittämisen hinta vastaan.

 

[Puuha]

Kyllä, tosin se ei ole enää suorasähkö lämmitys. 

 

[TechNeck]

Kyllä, tosin se ei ole enää suorasähkö lämmitys. 

Eipä taida ollaa montaa suoran sähkölämmityksen taloa, jossa ei olisi vähintään ilmalämpöpumppua joiden hyötysuhteellakin saadaan puun polton kannattavuus kyseenalaiseksi.