Ilmaisenergia.info -foorumi yhdistetään Konekansa.net -foorumin osaksi vuoden 2025 aikana. LUE TÄMÄ pitääksesi käyttäjätunnuksesi voimassa, kiitos!

JavaScript pois käytöstä. Saadaksesi kaiken irti sivustosta, ole hyvä ja salli JavaScriptin käyttö selaimessasi.

Vastaa viestiketjuun

Viesti: <blockquote data-quote="kotte" data-source="post: 16131" data-attributes="member: 112">Korholankin käsitys alkaa vaikuttaa blogin perusteella entistä hämärämmältä ja myöntää itsekin, ettei kirjoittaessaan tiennyt puoliakaan siitä kuin palautetta saatuaan. Palautevyöry on varmaan ollut runsas ja hyvin kiivas paitsi asia-, niin erityisesti tunnesisällön osalta. Jos asia on ennestään ollut vieras (kuten Korhola siis tunnustaa), niin saapi nukkua useamman yön yli, jotta asiat painottuvat oikeisiin mittasuhteisiinsa (sittenpä ajatuskin olisi varmaan jäsennellympää kuin blogissa).Omastakin mielestäni tukitaso on nykyisellään kohtuuton ja takuuhinta on huono tapa tukea mitään markkinaehtoista, mutta ajatus siitä, että Pekkarisella olisi jotenkin virkavastuun mielessä arveluttava suhde asiaan esillä olleiden tietojen pohjalta on kyllä absurdi: Jos diplomityöntekijän asemassa oleva innokas opiskelija saa tukea joltakin taholta ja esittää näiden pohjalta ideoita, jotka vetoavat (tulevaan?) appeen, niin kyllä mahdollinen jääviys jää virkavastuun mielessä toteutumatta. Mahdollinen poliittinen vastuu on sitten toinen asia. Henkilöiden myöhempi työhistoria ja mahdolliset jääviysasetelmat jossakin kuvitellussa menneisyyteen, tulevaisuuden tilanteen pohjalta projisoitujen faktojen valossa tehdyt päätelmät ovat puhdasta poliittista vaaleihin liittyvää laskelmointia (ja propagandaa, jonka blogin kirjoittaja uskoo vetoavan äänestäjiinsä).Faktat tässä asiassa ovat lähinnä sellaisia, että sähkön pörssihinnat olivat aikoinaan tukitasosta päätettäessä korkeat, lopuillaan olevan korkeasuhdanteen takia. EU edellytti jäsenvaltioille tiettyä uudistuvan energian tuotanto-osuutta vahvistetun aikataulun mukaan (EU ei kelpuuttanut ydinenergiaa tarkoitukseen) ja Suomessa ei silloin eikä edelleenkään nähdä järkeväksi ja/tai mahdolliseksi tuhlata muuhun käyttöön soveltuvaa puuraaka-ainetta niin paljon sähkön tuottamiseen, että uusiutuvan energian osuus voitaisiin tuolla järkevästi kattaa (vain järkevin kustannuksin korjattavat puumateriaalin sivuvirrat ja harvennusaines kannattaa käyttää osittain energiantuotantoon, niiltä osin kuin prosessi ei anna myöten muuttaa niistäkin osaa arvokkaammiksi tuotteiksi, vaikkapa liikenteen polttoaineiksi).Samaan aikaan Ruotsissa vielä pykättiin valtavat määrät tuulienergiaa Suomea kovemmilla tukiaisilla, Ruotsin ydinvoimaloiden pullonkaulat saatiin suurilla remonteilla hyvin hallintaan, lama iski ja pitkittyi (ketju Lehman Bros., Kreikka + eurokriisi, Nokian puhelinbusiness, painopaperin menekin alamäki, Venäjän politiikka seurauksineen). Venäjän kehityskin johti aluksi sähkön viennin hiipumiseen, mutta jälleen uuteen lisääntymiseen finanssisyiden takia. Sähkön alhainen hinta on siis päässyt yllättämään "ikävästi" tässä asiassa (so. tukitason kohtuuttomuudessa), kun tuulivoimaprojektit ovat alkaneet vihdoin edetä vuosia sitten tehtyjen päätösten pohjalta.No, alkuvaiheen tuulivoiman takuuhintataso on silti alhaisempi kuin mitä Britanniassa on luvattu uusia ydinvoimaloita rakentaville ulkomaisille sijoittajille (tokihan ydinvoima tuottaa yleensä tasaisesti, mutta vielä suuremmalla syyllä kaasu-, öljy- ja hiilivoimalle ja tietenkin vesivoimalle pitäisi maksaa takuuhintaa, kun niiden tuotantoa pystyy jopa säätelemään tarpeen mukaan). Tähän jamaan ovat EU:n virkamiehet ja jäsenvaltioiden hallitukset (Saksan vetoavulla) koko energiapolitiikan ajaneet ja lähes jokaiseen aihepiiriin liittyvässä asiassa on vähintään yhtä paljon ihmettelemistä (kuin Suomen tuulivoiman takuuhintatasossa, joka on kokonaisuuden kannalta ihan rikka rokassa).</blockquote>

Varmistus