Valikko
Foorumi
Uudet viestit
Hae sivustolta
Mitä uutta
Uudet viestit
Uudet profiiliviestit
Viime toiminnot
Jäsenet
Tämänhetkiset kävijät
Uudet profiiliviestit
Hae profiiliviesteistä
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
Yleiskatsaus
Haku
Haku
Hae vain otsikoista
Kirjoittaja:
Uudet viestit
Hae sivustolta
Valikko
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
Asenna sovellus
Install
Foorumi
Ilmaisenergia.info - Yleiset keskusteluaiheet
Yleinen Keskustelu
Sähkö ja siirto
JavaScript pois käytöstä. Saadaksesi kaiken irti sivustosta, ole hyvä ja salli JavaScriptin käyttö selaimessasi.
Käytät vanhentunutta selainta. Selaimesi ei mahdollisesti näytä tätä tai muita sivustoja oikein. Sinun tulisi päivittää selaimesi tai käyttää
vaihtoehtoista selainta.
.
Vastaa viestiketjuun
Viesti
<blockquote data-quote="kotte" data-source="post: 25055" data-attributes="member: 112"><p>Ei taksojen painottaminen perusmaksuun sortaisi ketään. Päin vastoin, se kohdistaisi kulut paremmin aiheuttamisperiatteella, mikä on asiakkaiden tasapuolisen kohtelun perusajatus. En väitä, että kulutuspohjaisesta maksusta pitäisi luopua kokonaan, vaan että sen osuutta pitäisi huomattavasti vähentää. Normikuluttaja-asiakas aiheuttaa kuluja pääasissa kiinteän maksun kattamalla tavalla.</p><p></p><p>Eihän pääsulakkeeseen pohjautuva kiinteä sähkönsiirtomaksu ilman kulutusmaksua muutenkaan olisi mitään uutta. Kiinteät nettiliittymäthän tarjotaan täsmälleen tuolla periaatteella. Sittemmin on mobiililiittymienkin hinnoittelu mennyt Suomessa samaan kategoriaan. Kulutuspohjainen sähkönsiirtomaksu on historiallinen jäänne samalta ajalta kuin lankapuhelimien paikallispuhelujen minuuttiveloitus: paikallisella sähköyhtiölllä oli monopoli siirtopalvelujen ja energian myynnissä. Jostakin syystä tariffit olivat ylipainottuneet kulutukseen (kaiketi pula-ajan asennekasvatuksen hengen inspiroimana).</p><p></p><p>Nykyisin jopa monopolina toimivat kaukolämpöyhtiöt tarjoavat erilaisia tariffivaihtoehtoja, ääripäinä voimakkaan kulutuspainotteinen maksu ja toisena sellainen, jossa maksu on suunnilleen fifty-fifty kiinteän (siirtomaksunluonteisen osan) ja energiankulutussidonnaisen osuuden välillä. Lopputulos on normiasiakkaalle silti suunnilleen sama kokonaislaskun osalta.</p><p></p><p>Kerrostalo vs. sähkölämmitteinen vertailu on sikäli hyvä vertaus, että juuri tuossa kohden on mainitusta teemasta variaatioita. Tiedän jopa kerrostaloyhtiöitä, joissa asukas/osakas saa sähkön yhtiöltä eikä asioi ollenkaan sähkönsiirtoyhtiön kanssa. Käsittääkseni yhtiö voi ostaa sähkön suhteellisen edullisesti samantapaisin ehdoin kuin joku tehdas. Edes energiasta ei ole erillistä maksua, vaan yhtiölle aiheutuvat sähkökulut on jyvitetty kokonaisuudessaan yhtiövastikkeisiin. Tuollainen järjestely on ollut käytössä vuosikymmeniä, enkä tiedä sitä vastaan erityisesti purnatun. Periaatehan on puhdas "flat rate" kiinteän nettiliittymän periaatteella.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="kotte, post: 25055, member: 112"] Ei taksojen painottaminen perusmaksuun sortaisi ketään. Päin vastoin, se kohdistaisi kulut paremmin aiheuttamisperiatteella, mikä on asiakkaiden tasapuolisen kohtelun perusajatus. En väitä, että kulutuspohjaisesta maksusta pitäisi luopua kokonaan, vaan että sen osuutta pitäisi huomattavasti vähentää. Normikuluttaja-asiakas aiheuttaa kuluja pääasissa kiinteän maksun kattamalla tavalla. Eihän pääsulakkeeseen pohjautuva kiinteä sähkönsiirtomaksu ilman kulutusmaksua muutenkaan olisi mitään uutta. Kiinteät nettiliittymäthän tarjotaan täsmälleen tuolla periaatteella. Sittemmin on mobiililiittymienkin hinnoittelu mennyt Suomessa samaan kategoriaan. Kulutuspohjainen sähkönsiirtomaksu on historiallinen jäänne samalta ajalta kuin lankapuhelimien paikallispuhelujen minuuttiveloitus: paikallisella sähköyhtiölllä oli monopoli siirtopalvelujen ja energian myynnissä. Jostakin syystä tariffit olivat ylipainottuneet kulutukseen (kaiketi pula-ajan asennekasvatuksen hengen inspiroimana). Nykyisin jopa monopolina toimivat kaukolämpöyhtiöt tarjoavat erilaisia tariffivaihtoehtoja, ääripäinä voimakkaan kulutuspainotteinen maksu ja toisena sellainen, jossa maksu on suunnilleen fifty-fifty kiinteän (siirtomaksunluonteisen osan) ja energiankulutussidonnaisen osuuden välillä. Lopputulos on normiasiakkaalle silti suunnilleen sama kokonaislaskun osalta. Kerrostalo vs. sähkölämmitteinen vertailu on sikäli hyvä vertaus, että juuri tuossa kohden on mainitusta teemasta variaatioita. Tiedän jopa kerrostaloyhtiöitä, joissa asukas/osakas saa sähkön yhtiöltä eikä asioi ollenkaan sähkönsiirtoyhtiön kanssa. Käsittääkseni yhtiö voi ostaa sähkön suhteellisen edullisesti samantapaisin ehdoin kuin joku tehdas. Edes energiasta ei ole erillistä maksua, vaan yhtiölle aiheutuvat sähkökulut on jyvitetty kokonaisuudessaan yhtiövastikkeisiin. Tuollainen järjestely on ollut käytössä vuosikymmeniä, enkä tiedä sitä vastaan erityisesti purnatun. Periaatehan on puhdas "flat rate" kiinteän nettiliittymän periaatteella. [/QUOTE]
Varmistus
Lähetä vastaus
Foorumi
Ilmaisenergia.info - Yleiset keskusteluaiheet
Yleinen Keskustelu
Sähkö ja siirto
Käytämme sivuillamme evästeitä voidaksemme tarjota käyttäjille paremman käyttökokemuksen sekä kehittääksemme sivuston toimivuutta.
Jatkamalla sivuston käyttöä, hyväksyt evästeiden käytön.
Hyväksy
Lisätietoja...
Ylös