Sähkö ja siirto

avensi

Active member
Kyllä on mailmankirjat sekaisin , eli se joka haluu pihistää , saa maksaa eniten ?
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/sahkolasku-kallistui-20-euroa-kuluttajan-paradoksi-mita-vahemman-kuluttaa-sita-enemman-maksaa-siirrosta-6696544
 

Puuha

Active member
Sehän selvää ja oikeudenmukaista. Myös säästäjää varten pitää olla tietty huippukapasiteetti olla varattuna siirtoverkossa ja siitä se säästäjä maksaa.
 

avensi

Active member
Herää kysymys , kannattaako aurinko ja tuuli , jos joutuu maksaa enemmän ?
Ilman valtakunnan verkkoa kyllä, mutta entäs kun on omakotitalo ?
 

Puuha

Active member
Säästö on pikemmin aatteellinen sähköliittymän omaavilla. Toki pörssissä näkyy riippuen siitä kuinka hinnakkaat laitteet omaa Wp kohden, paljonko voi itse käyttää tuotosta ja paljonko korvaa verkosta otettavaa sähköä mikä taas nostaa aina verkosta ostetun kWh:n kokonaishintaa kun huomioidaan kaikki sähköliittymän kiinteät kustannukset siirtoa myöten.
 

denzil dexter

Active member
Se mikä oikeasti kannattaisi, olisi irtisanoa muutaman naapuritalon tai -mökin liittymät. Sähköyhtiö ei kaiva kaapeleita pois, koska se maksaa enemmän kuin kuparin hinta ja v:tus.
Sen jälkeen toimittaa noin viiden talon sähköt yhdestä jäljelle jääneestä liittymästä. Saa vielä suurkäyttäjän ja hyvän sähkönkuluttajan edut, eli halpa hinta kilowattituntia kohden.
 

jolla

Member
en nyt vaan ymmärrä, miksei siirto/sähkö voisi olla suoraan kulutuksen mukaan
kaikki muut maksut pois, se maksaa joka käyttää, näinhän se on kaljassakin, ei siinä ole rahtia hinnoiteltu erikseen

nuo kaikki kikkailut yhtiöiltä ovat piiloveron maksimointia
 

denzil dexter

Active member
Sen takia, että ihmiset kuluttavat liian vähän ja verkkoyhtiöiden (lue päättäjien) tulos on suoraan riippuvainen kulutuksesta. Kun jokainen pakotetaan maksamaan, kulutti tai ei, raha juoksee oikeaan osoitteeseen vaikka joku hiukan vastaan potkisi.
 

kotte

Active member
jolla sanoi:
en nyt vaan ymmärrä, miksei siirto/sähkö voisi olla suoraan kulutuksen mukaan
kaikki muut maksut pois, se maksaa joka käyttää, näinhän se on kaljassakin, ei siinä ole rahtia hinnoiteltu erikseen

nuo kaikki kikkailut yhtiöiltä ovat piiloveron maksimointia
Sähkön kuluttaminen ei maksa siirtoyhtiölle juuri mitään (eli ei maksa paljon suhteessa kokonaiskustannuksiin laittaa vaikka kaksi kertaa paksummat voimajohdot ja tehomuuntajat). Mikä maksaa, on vetää johto joka tölliin ja pitää verkko kokonaisuudessaan jatkuvasti kunnossa.

Sitähän on ehdotettukin, jos yleensä haluaa sähköä, niin sitten hinta pääsulakkeen koon mukaan siirrosta ja kulutusmaksut kokonaan pois.

Tämä voisi tervehdyttää montakin asiaa, eli esimerkiksi itse tuotetusta paneelisähköstä saisi oikeudenmukaisen korvauksen ja voisi käyttää verkon sähkötehon puskurointikykyä eräänlaisena virtuaaliakkuna. Energiastahan tietenkin laskutettaisiin kulutuksen ja kulloisenkin sähkön hinnan mukaan ja tuo kyllä kannustaisi ihan riittävästi sähkön säästämiseen (etenkin silloin, kun sähköstä ei ole ylitarjontaa). Sähkövero pitäisi tietysti miettiä kokonaan uudestaan ja järkevää säästötavoitetta palvelisi parhaiten veron sitominen kulloinkin verkosta kulutetun sähköenergian hintaan.
 

jolla

Member
minusta on kohtuutonta maksaa vuositasolla 250€  2€ vuotuisesta sähkönkulutuksesta kun taas 500 eurolla saa vuoden kotitalouden kulutetut sähköt, ja vielä 10A suuremmilla natsoilla, kyllä tässä toinen liittymä kompensoi toisen kulutusta ja rankasti....otaten huomioon vielä mökkiliittymän 8k€ rakennuskustannukset, 4,9k€ liittymismaksu ja liki tonnin mittarointi

ei tätä arkijärjellä käsittääkseni voi millään perustella

oikosulkuvirran takia nousukaapelikin AXMK 4x70S
 

Liitetiedostot

denzil dexter

Active member
Jos asiasta jotain positiivista haluaa löytää, niin se ehkä motivoi taas muutaman haistattamaan pitkät koko verkkoyhtiölle (mitä lämpimästi suosittelen). Mökkitalouksissa jo nykyisellään sähkön kokonaiskustannus voi helposti olla euron /kWh, jolloin melkein mikä tahansa oma systeemi olisi halvempi - vaikka jatkuvasti mölisevä dieselgenu.

Marssijärjestyshän on se, että ensin sähkönkulutus minimiin, sitten piuhat irti. Kaasuhellaa ja -uuniakin voi käyttää, koska Gordon Ramsaykin käyttää. Astian- ja pyykinpesukoneiden lämmitysvastukset tuottavat pientä päänvaivaa, mutta kun niihin laittaa kuuman veden syöttömahdollisuuden, on sekin ongelma pois.
 

jolla

Member
siirtohinta on muuttunut täysin epäoikeudenmukaiseksi
ei kohdallani siirtokustannukset ole nousseet yhtään, 50 vuotta on ollut samat linjat tähän taloon sekä lähimmälle muuntajalle, sähkönkulutus on laskenut alle kymmeneen prosenttiin aiemmasta, siirtohinta on noussut satoja prosentteja, pärjäisin hyvin niillä samoilla vermeillä tuotannosta käyttäjälle kuin 50 vuotta sitten. yritän saada nuo sulakkeet 35 > 25.....säästyy 60€/v....ihan piruuttani kun noin ahneeksi alkavat...riittävät käyttööni hyvin
 

kotte

Active member
jolla sanoi:
siirtohinta on muuttunut täysin epäoikeudenmukaiseksi
ei kohdallani siirtokustannukset ole nousseet yhtään, 50 vuotta on ollut samat linjat tähän taloon sekä lähimmälle muuntajalle, sähkönkulutus on laskenut alle kymmeneen prosenttiin aiemmasta, siirtohinta on noussut satoja prosentteja, pärjäisin hyvin niillä samoilla vermeillä tuotannosta käyttäjälle kuin 50 vuotta sitten. yritän saada nuo sulakkeet 35 > 25.....säästyy 60€/v....ihan piruuttani kun noin ahneeksi alkavat...riittävät käyttööni hyvin
Jos on vähäinen kulutus, niin akkuun ja omaan sähköntuotantoon voi ja kannattaa siirtyä.

Kustannusten nousuun ei vähäisin syy ole valtiovallan asettama velvoite taata sähköntoimitus ilman pitkiä katkoja, eli keskijänniteverkko on kaapeloitava (tai lunastettava leveä paljaaksi hakattu ja säännöllisesti raivattava johtokatu). Teknologinen kehitys on vienyt siihen suuntaan, että ilman sähköliittymääkin voi elää mukavammin kuin ennen siihen aikaan, kun valtio tuki sähkönjakeluverkkojen levittämistä joka niemeen ja notkelmaan.

Kustannusten kannalta säästäminen johtaa väistämättä yksikköhinnan kasvamiseen. Tuo on nähty ennenkin mm. silloin, kun kunnalliset vesilaitokset rupesivat laskuttamaan jätevedestä (tyypillisesti enemmän kuin käyttövedestä), minkä seurauksena ihmiset rupesivat säästämään. Laitokset sitten kompensoivat vähentyneet tulot nostamalla tariffeja keskimäärin lähes saman verran kuin mitä ihmiset olivat onnistuneet säästämään kulutusta vähentämällä, jotta suunniteltu menobudjetti saatiin pitämään. Investointien korot ja kuoletuksethan juoksevat joka tapauksessa. Kulutuspohjainen sähkönsiirron laskutus on eräänlainen vipuinstrumentti, joka on tavallaan laskettu sen varaan, että väki ei kuitenkaan pysty yleensä muuttamaan kulutustottumuksiaan.

Olisi paljon reilumpaa kerätä verkon rahoitus suoraan kiinteänä oikeutena käyttää verkkoa tietyllä maksimiteholla, mahdollisesti painotettuna jonkinlaisella pienemmällä keskimääräisellä kulutetulla tai tuotetulla teholla, jolloin säästäminen ei aiheuttaisi painetta tariffien korotukseen. Hintakriteeri verkkoon liittymiselle, siellä pysymiselle tai siitä eroamiselle olisi selkeä ja ymmärrettävä.
 

jolla

Member
kotte sanoi:
Jos on vähäinen kulutus, niin akkuun ja omaan sähköntuotantoon voi ja kannattaa siirtyä.
siitähän syntyy oravanpyörä, mitä enempi siirrytään omaan tuotantoon sillä perusteella kun perusmaksut nousevat, nousee jäljelle jäävien maksut, elikkä päädytään siihen mitä edellä esitin, ne maksaa jotka kuluttaa.
miksi se on niin vaikeaa laittaa siirtohinta ilman perusmaksuja kulutuksen mukaan, kaikki toimenpiteet ja kikkailut kuitenkin johtaa siihen että ne maksaa jotka kuluttaa ja sitten putoavat nekin tulot sähköyhtiöiltä mitkä nältä vähempi kuluttavilta tulisi
 

vesimies

Member
Jos joku siellä ylimmällä päätännän tasolla ajaa tavallisen kansalaisen etua niin pitäisi ehdottomasti säätää sellainen laki että myös sähkön siirtohinnan voisi kilpailuttaa.
Pelkällä sähkön kilpailuttamisella ei ole oikeastaan mitään merkitystä. Juuri katsoin carunan siirtolaskua ja fortumis sähkön hintaa ja suhde oli sellainen että vuosiarvio siirrossa on noin 800 euroa ja sähkölle hintaa tulee vähän yli 400 euroa :mad:
 

jolla

Member
siirtohinta on kuin kiinteistövero, niistä on hyvä vetää piiloveroa
onhan linjat olleet kunnossa ja toimivia aina ja niitä on kunnostettu ym
nämä hinnannousut ovat vain peitetty olemattomaan "toimintavarmuuteen", vaikka siirtohinta on moninkertaistunut, sähkökatkoja on enempi kuin koskaan
 

kotte

Active member
jolla sanoi:
kotte sanoi:
Jos on vähäinen kulutus, niin akkuun ja omaan sähköntuotantoon voi ja kannattaa siirtyä.
siitähän syntyy oravanpyörä, mitä enempi siirrytään omaan tuotantoon sillä perusteella kun perusmaksut nousevat, nousee jäljelle jäävien maksut, elikkä päädytään siihen mitä edellä esitin, ne maksaa jotka kuluttaa.
miksi se on niin vaikeaa laittaa siirtohinta ilman perusmaksuja kulutuksen mukaan, kaikki toimenpiteet ja kikkailut kuitenkin johtaa siihen että ne maksaa jotka kuluttaa ja sitten putoavat nekin tulot sähköyhtiöiltä mitkä nältä vähempi kuluttavilta tulisi
Kustannuksia kuitenkin aiheuttavat ne, jotka ovat kiinni verkossa, eivät niinkään ne, jotka kuluttavat. Perinteinen tariffirakenne ja sähkövero ovat nykyisellään nurinkurisia eivätkä kannusta kokonaiskustannusten kannalta taloudelliseen säästöön (säästöä tulisi eri tilanteissa kuten käytön siirrosta ajallisesti, verkosta otetun tehon rajoittamisesta tai oman tuotannon jakamisesta verkon stabiilisuusehtoja samalla tukien, mutta ei yleisesti ottaen vain verkosta otetun energian määrää minimoiden). Hinnoittelu on menossa oikeaan suuntaan.

Jos eroat verkosta, sähköyhtiö säästää päästämällä johdot ränsistymään ilman ylläpitolaskuja ja valvontatarvetta tai joskus myös myymällä pylväät lämpölaitokselle (tai ongelmajätelaitokselle) ja myymällä johdot sun muut romuksi.
 

jolla

Member
kolmisen vuotta sitten pakko markkinoitiin uudet etäluettavat mittari, jotta voidaan laskuttaa realiaikaisesti käytön mukaan
en nyt muista mitä kaikkea hyvää luvattiin, ainakin ettei se käyttäjäjje maksa mitään
myöhemmin oikaistiin että 10€ keskimäärin vuodessa, unohdettiin mainita että onko 10€ hautaan asti

nyt yhtiö markkinoi sähköä 12,90€/kk kiinteällä huolettomalla liittymällä, voi helvetti, paluu vanhaan
mikä hyöty muuten noista etäluettavista?
 

jolla

Member
kotte sanoi:
jolla sanoi:
kotte sanoi:
Jos on vähäinen kulutus, niin akkuun ja omaan sähköntuotantoon voi ja kannattaa siirtyä.
siitähän syntyy oravanpyörä, mitä enempi siirrytään omaan tuotantoon sillä perusteella kun perusmaksut nousevat, nousee jäljelle jäävien maksut, elikkä päädytään siihen mitä edellä esitin, ne maksaa jotka kuluttaa.
miksi se on niin vaikeaa laittaa siirtohinta ilman perusmaksuja kulutuksen mukaan, kaikki toimenpiteet ja kikkailut kuitenkin johtaa siihen että ne maksaa jotka kuluttaa ja sitten putoavat nekin tulot sähköyhtiöiltä mitkä nältä vähempi kuluttavilta tulisi
Kustannuksia kuitenkin aiheuttavat ne, jotka ovat kiinni verkossa, eivät niinkään ne, jotka kuluttavat. Perinteinen tariffirakenne ja sähkövero ovat nykyisellään nurinkurisia eivätkä kannusta kokonaiskustannusten kannalta taloudelliseen säästöön (säästöä tulisi eri tilanteissa kuten käytön siirrosta ajallisesti, verkosta otetun tehon rajoittamisesta tai oman tuotannon jakamisesta verkon stabiilisuusehtoja samalla tukien, mutta ei yleisesti ottaen vain verkosta otetun energian määrää minimoiden). Hinnoittelu on menossa oikeaan suuntaan.

Jos eroat verkosta, sähköyhtiö säästää päästämällä johdot ränsistymään ilman ylläpitolaskuja ja valvontatarvetta tai joskus myös myymällä pylväät lämpölaitokselle (tai ongelmajätelaitokselle) ja myymällä johdot sun muut romuksi.
niin, mitä kustannuksia olen aiheuttanut, 50 vuotta samat linjat, on nimittäin pitkä penni maksettu 50 vuoden aikana eikä liittymästäni ole ollut juurikaan kustannuksia, kuinka niitä on nyt yhtäkkiä tullut kertoimella 100..?
sitten mökille liittymä, olen maksanut kerralla kaiken, linja 8k€, liittymä 4,9k€, mittarointi ym....kaapelit maassa.....mitä kustannuksia siitä syntyy?
taas uusi liittyjä samoin maksaa kaiken
sen jälkeen kun nämä on maksettu, olisi kohtuullista kerätä kunnossapikulut käytön mukaan, niinhän tuo liittymisen yhteydessä kerätyt maksutkin menevät, kustannusten mukaan
ei ylläpitoon voi mennä moisia summia kun liittymiä on hitosti
 

kotte

Active member
vesimies sanoi:
pitäisi ehdottomasti säätää sellainen laki että myös sähkön siirtohinnan voisi kilpailuttaa.
Mitenkä järjestäisit tuon käytännössä? Samaan tapaanko kuin langallisissa Internet-palveluissa, joissa verkon rakentanut operaattori pakotetaan vuokraamaan piuhat toiselle?

Nettiyhteyksissä tuo toimii (nitisten, erilaisten lisäsanktioiden tuella), mutta sähköverkkopuolella pitäisi järjestää keskijänniteverkko ja yhteydet kantaverkkoon lisäksi. Ei tuo sitten mitään säästäisi, vaan romuttaisi nykyisetkin perustelut siirtohintojen kohtuullistuttamiselle. Markkinat vapautuisivat ja etenkin haja-asutusalueella markkinaehtoinen sähkönjakelu joko hinnoiteltaisiin pilviin tai yleisemmin loppuisi kokonaan (nykyisinhän kunnollisia kiinteitä nettiyhteyksiäkin saa maalla vain siellä, missä paikallinen osuuskunta tai kunta järjestää asiat; kaupungeissa taas niitä saa ydinkeskustojen ulkopuolella vain markkinaehtoisesti ja suurella rahalla).
 
Ylös