Ilmaisenergia.info -foorumi yhdistetään Konekansa.net -foorumin osaksi vuoden 2025 aikana. LUE TÄMÄ pitääksesi käyttäjätunnuksesi voimassa, kiitos!

JavaScript pois käytöstä. Saadaksesi kaiken irti sivustosta, ole hyvä ja salli JavaScriptin käyttö selaimessasi.

Vastaa viestiketjuun

Viesti: <blockquote data-quote="kotte" data-source="post: 16424" data-attributes="member: 112">"Tero" tuskin maksaa vain polttoon kelpaavasta pystypuusta juuri mitään. Hintahan muodostuu siis käsittelystä ja yrittäjän voitosta.Puukauppahan on kaikin puolin sairasta Suomessa, erityisesti polttopuun hintojen osalta. Totuushan on, että puun korjuu on niin kallista, että sillä ei kannata lämmittää, paitsi jos kerää omasta metsästä puuta metsänhoidollisin perustein, jolloin työstä ei tarvitse maksaa veroja ja vielä koneet ja käytetyn öljyn voi vähentää muun elinkeintotoiminnan kuluina (muka). Sitten on toki kaupunkilaisia, jotka savuttavat ympäristöä ostopuuta polttamalla, maksoi mitä maksoi (moneen muuhunkin kalliiseen ja haitalliseen käytetään surutta varoja tunnepohjalta laskematta kuluja ja haittojen välillisiä kustannuksia). Teollisuus osa pitää puolensa, joten kaikenlaisia tukiaisiahan mangutaan myös polttopuulle. Tämä on sitä samaa rataa, jolla Suomessa on työkin hinnoiteltu huonosti kannattavaksi, kun vahvoilla olevat pienryhmät ovat pönkittäneet etujaan kokonaisuudesta välittämättä.Puu pitäisi ennen muuta käyttää sisustusmateriaalina ja rakennusaineena. Puu on myös arvokkaiden kemikaalien ja muuntomateriaalien raaka-ainetta ja tällä puolella tapahtuu jatkuvasti edistystä (mutta onhan paperilla ja sellullakin pysyvä osansa). Jalostuksen yhteydessä syntyy lämpöä ja sähköä, vaikka tähteet pyrittäisiinkin käyttämään kemikaalien ja polttoaineiden raaka-aineeksi. Kaupungit pitäisi lämmittää tällä jätelämmöllä, ainakin suurelta osin. Jos metsänhoito vaatii, niin paikallisesti voi sitten vaikka lämmittää huonolaatuisella puulla, jollei parempaa käyttöä löydy siedettävän kuljetusmatkan päästä.</blockquote>

Varmistus