Biokaasu liikenteessä

Olisitko valmis hankkimaan/käyttämään biokaasua-autoa(n)


  • Äänestäjiä yhteensä
    15

Puuha

Active member
Tuossa kun tutkinut asiaa lueskellut juttuja olen aavistuksen ihmetellyt miksi biokaasun käyttöä liikenteen polttoaineena ei tueta esimerkiksi laitteistojen hankinnoissa. Kyse on kuitenkin varsin suuresta energiamäärästä joka olisi mahdollista hyödyntää.

Pekkarinen jauhaa vain biodieselistä ja -bensasta mutta biokaasut ovat unohtuneet kokonaan. Eikö kaasua lueta sitten eu:n suuressa viisaudessa laatimaan ympäristötavoitteeseen jossa myytävästä polttoaineesta bioperäistä pitäisi olla se rapia 6%?

Tämä myös toisi esimerkiksi maataloudelle lisähyötyjä ja samalla myös luonnolle metaanin ollessa 20 kertaa väkevämpi ilmastolle kuin co2 kaasu. Maatalous saisi lannasta muutakin hyötyä kuin vain lannoituksessa ja näin vähentäen ostolannotteiden tarvetta. Yhdeltä maatilalta saataisiin n. 20 auton vuotuinen polttoaineen tarve katettua. Miksi ei voitaisi myös tehdä keskitettyä suurta reaktoria johon sitten rekalla tai muulla tavalla kuljetetaan lietettä maatiloilta ja viedään matkassa reaktorin lävitse virrannutta lietettä pelloille levitettäväksi.

Myös kesantopeltojen hyötykäyttö olisi tällöin mahdollista murskaamalla kesantoheinä ja syöttämällä se reaktoriin jolloin saataisiin lisää kiintoainetta muodostaa kaasua.

Kaasun käyttö liikenteessä on kuitenkin varsin turvallista sillä liikenneonnettomuuksissa ei tähän mennessä ole tapahtunut sitä että kaasusäiliöt olisivat räjähtäneet kolareissa maailmalla.
 

Raitzi

New member
Biomassan kaasutusta tosiaan aletaan suomessa ajaa ylös sähköntuotannossa. Voimalaitosten yhteyteen voisi ohjata osan kaasutuslaitteen tuottasta kaasusta tankkiin ja myydä autoilijoille. En tosin ole alan ekspertti ja en osaa sanoa olisiko suomeen nyt rakennettavien biokaasulaitosten tuottama tavara suoraan kelvollista esim sen flexifuel volvon tankkiin.
 

kotte

Active member
Raitzi sanoi:
Biomassan kaasutusta tosiaan aletaan suomessa ajaa ylös sähköntuotannossa. Voimalaitosten yhteyteen voisi ohjata osan kaasutuslaitteen tuottasta kaasusta tankkiin ja myydä autoilijoille.
Voimalaitoskaasua tehdään puuta "kitupolttamalla" ja tuo kaasu sisältää vetyä, hiilimonoksidia, mahdollisesti myös hiilidioksidia ja prosessista riippuen erittäin paljon tai ainakin hieman typpeä.

Maatalouden tuottama biokaasu taas sisältää metaania ja hiilidioksidia (ja jonkin verran "hajustekaasuja").

Kumpaakin voi muuttaa maakaasun kaltaiseksi tuotteeksi, joka sitten käy autojen polttoaineeksi (edellinen vaatii synteesiä ja erottelua, jälkimmäiselle pelkkä hiilidioksidin ja hajusteiden erottelu riittää, mikä on puolestaan paljon edellistä yksinkertaisempaa myös pienissä yksiköissä).
 

eros

Member
Poliittisia syitä voi lukea biokaasufoorumilta. Pekkarisen korruptioryhmä ei halua biokaasua missään muodossa, koska se muodostaa uhan öljymonopoleille.

Muistakaa äänestää suora demokratia valtaan, niin moiset kabinettipäätökset voidaan kumota sitovilla kansanäänestyksillä.

T:Eerin
 

Puuha

Active member
sinänsä kummaa ettei vihreissä ole kuin yksi (muita en löytänyt) joka asiasta on puoltanut biokaasun käyttöä liikennekäytössä ja tämä on oras tynkkynen. ilmeisesti "vm" haluaa biokaasun päätyvän sähkön tuotantoon.

st1 on ollut myös sanottavansa asiasta tuossa viime vuoden puolella jolloin mainittiin suomen olevan liian suuri ja harvaan asuttu kaasunjakeluun. tätä nyt en oikein ymmärrä kun kuitenkin suurin osa ihmisistä jotka olisivat potenttiaalisia biokaasun käyttäjiä asuvat kaupungeissa tai kaupunkien välittömässä läheisyydessä.

ihmetyttää valtiovallan toiminta. ilmeisesti "oravan nahat" ovat vaihtaneet omistajaa ja on syöty hyvin jonku laskuun. kuten yleensä aina on byrokratia osoittanut oivallisuutensa ympäristön suojelussa estäen sen kohtuu tehokkaasti tekemällä asioista kalliita tai sitten mahdottomaksi.

Edit: sekin vielä lisää kummastusta että kuitenkin pitäisi pyrkiä saavuttamaan tavoitteet johon lääkkeeksi tarjotaan sellaista mitä kansa ei halua saati oikein myöskään ymmärrä. Tarjolla olisi kuitenkin polttoaine joka kokonaisuudessaan söisi fossiilistenpolttoaineiden käyttöä ja olisi myös siinä sivussa kotimaista 100%.

Suosi pakolaista potki suomalaista. Voisi olla oikein hyvä vaaliargumentti.
 

eros

Member
Näihnän se menee, mutta se ei ole vielä ihan selvillä kenen etu intressi se mamujen hankkiminen on, jotkut veikkaa vapaamuurareita, toiset toista. Selkeä intressi on kumminkin aiheuttaa mahdollisimman paljon epäjärjestystä yhteiskuntaan, kaipa se on sitä hajoita ja hallitse hommaa.
Ja kansa ei sano selkeää ei, vaan menee kuin pässi narussa teuraaksi.

Miusta ainoa joka voi pelastaa on suora demokratia, tai kohta ollaan euroopan keisarin alamaisia..

T:Eerin
 

luovahulluus

New member
Suorassa demokratiassa on vaan se ongelma, että suuri osa kansalaisista ei tiedä mikä on heille parhaaksi. Puolueilta menisi suuret määrät (veronmaksajien) rahaa oman propagandansa levittämiseen ennen jokaista äänestystä. Aina ei ole realistista noudattaa ihanteitaan. En yhtään ihmettelisi, vaikka suorilla kansanäänestyksillä onnistuttaisiin kieltämään ydinvoima, mikä voi ensialkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä tarkottaisi fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämistä.

Tiesittekö muuten, että kivihiilessäkin on uraania pieniä määriä, ja kivihiilivoimaloista aiheutuu suuremmat säteilypäästöt, kuin ydinvoimasta? Mun mielestäni on muutenkin kummallista vastustaa ydinvoimaa niin äänekkäästi, ja samalla antaa CO2-päästöjä aiheuttavien voimaloiden tupruttaa kaikessa hiljaisuudessa.

Asiaan palatakseni, muistaakseni Lahdessa on yksi kaasuntankkauspiste. Onko niitä näkynyt muualla? Miten paljon käyttökelpoista metaania yhdestä sikalasta mahtaa tulla? Riittäisikö sitä ihan myyntiin asti, vai vain sen omiin tarpeisiin? Luulisi, että talteen ottaminen kannattaa rahallisestikin joka tapauksessa.
 

kotte

Active member
Puuha sanoi:
Biokaasua ei saa suomesta kuin yhdestä paikasta mutta maakaasua saa yli kymmenestä pisteestä.
Onhan Gasumilla ollut suunnitelmia työntää puhdistettua biokaasua maakaasuverkkoon ja myydä sitten tuota "virtuaalista biokaasua" autoilijoille. Mallihan on ihan sama, millä myydään ns. tuulisähköä kuluttajille.
 

Puuha

Active member
toki, näinhän mm. tehdään ruotsissa jossa ilmoitetaan onko kyse maakaasusta, biokaasusta vai näiden sekoituksesta.

ilmeisesti karjalassa suunnitellaan jonkinlaista jakeluverkostoa ihan laajemmasti. mukana oli niin paineistettuna kuin myös nestemäisenä jakeluun biokaasua.

edit: niin nythän on suuressa viisaudessaan valiokunnat päättäneet että jo muutama vuosi sitten sähköautojen ja biokaasuautojen käyttövoimavero tulee olemaan 200 henkilöautolta ja pakulta 90 euroa. eli bensa-autoon tulee 200 euron käyttövoimavero ja dieselissä käyttövoimaveroon ilmeisesti lisätään 200 euroa. ilmeisesti tämä astuu voimaan 2012. osoittaa juuri sitä että edustossa ei ole niinkään tarkoitus ilmaston puhtaudenpuolesta tai sen edistämisestä. on kuitenkin kyse niinkin merkittömästä summista että sillä ei ole merkitystä sen enempää kuin pisaralla itämeressä kun puhutaan valtion budjetista.

käyttövoimavero tekee aika suuren kynnyksen hankkia biokaasuauto tai laitteisto omaan autoon ja täten myös taloudellisessa mielessä ei varmasti kentältä kovin hirveää innostusta synny tuottaa biokaasua liikennekäyttöön. Tässä voisi olla myös mamuille bisnesideaa sillä hehän ovat pizzayrittäjinä hyvinkin mataliin kuukausiansioihin ja tulevat sillä toimeen. suomalainen kun vaatii sen 2000 euroa käteen ennen kuin edes asiaa aletaan miettiä. tukena olisi kuitenkin myös se että ylimääräisen kaasun voi syöttää sähkönä verkkoon jolloin siittä saa kohtuullisen korvauksen ja miksi ei myös kaukolämpöön mikäli mahdollista. tällöin tuottoa olisi vaikkei polttoainetta menisi myyntiin suoraan.

tuolla edellä oli ehkä jonku mielestä rasistinen väittämä vaali agendaksi mutta viittasin sillä suurimmaksi osaksi tuotuun polttoaineeseen vaikka kotimaassa olisi älytön reservi polttoaineeksi kelpaavaa materiaalia.
 

eros

Member
luovahulluus sanoi:
Suorassa demokratiassa on vaan se ongelma, että suuri osa kansalaisista ei tiedä mikä on heille parhaaksi.
Ja meinaat, että poliitikkojen omien eturyhmiensä ajamat asiat ovat siten parempi vaihtoehto?? Nythän asiat päätetään muutamassa kabinetissä vain joidenkin harvojen hyödyksi ja helvetin monen muun haitaksi.

Puolueilta menisi suuret määrät (veronmaksajien) rahaa oman propagandansa levittämiseen ennen jokaista äänestystä.
Tämähän nimenomaan tulisi estää, eli valheellisen tiedon levittäminen kriminalisoida ja saada tiedotusvälineet vapaaksi. Nykyään sanavapautta loukataan jo aika pahasti ja media toistaa vain sitä jolla on rahapussi.

Aina ei ole realistista noudattaa ihanteitaan. En yhtään ihmettelisi, vaikka suorilla kansanäänestyksillä onnistuttaisiin kieltämään ydinvoima, mikä voi ensialkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä tarkottaisi fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämistä.
Nykyisen valtaklikin korjaaminen ei onnistu millään muulla konstilla. Jos ydinvoima kielletään, niin no ei siinä mene kovin kauaa, kun se jo äänestetään takasin. Kun kylmä tulee ovelle, niin mieli muuttuu nopeasti. Se voidaan tehdä helposti, että teollisuus saa sähkönsä, kotitaloudet vasta sitten jos jotain jää.

Tiesittekö muuten, että kivihiilessäkin on uraania pieniä määriä, ja kivihiilivoimaloista aiheutuu suuremmat säteilypäästöt, kuin ydinvoimasta?
teidän kyllä, vain harvat tietävät.

Asiaan palatakseni, muistaakseni Lahdessa on yksi kaasuntankkauspiste. Onko niitä näkynyt muualla? Miten paljon käyttökelpoista metaania yhdestä sikalasta mahtaa tulla? Riittäisikö sitä ihan myyntiin asti, vai vain sen omiin tarpeisiin? Luulisi, että talteen ottaminen kannattaa rahallisestikin joka tapauksessa.
Sikalan tarvii olla helkutin suuri, lehmät ovat tuottoisampia, mutta paremmin tulee jos heinä pistetään suoraan rektoriin.

T:Eerin
 

veikko

New member
Sen verran haluan puuttua ydinvoimaan,että meidän kotoinen sähköntarve olis tyydytetty nyt rakenteella olevalla ja forttumin uusimisella.Totuus on että Suomi ostaa lähinnä venäjältä n.1400 terraw,mutta myy 1500terraw vuodessa.Ainakin menneinä vuosina tätä luokkaa.Paperiteollisuus vähenee niiltä osin kun ovat riippuvaisia ulkopuolisesta energiasta ja omavaraiset jatkaa.Eräs paperipomo sanoi,että sähköpörssissä kun kajahtaa kannattaa sellunkeitto pysäyttää ja sähkö myydä.Nämä uudet ydinvoimalat ovat vain euroopan markkinoille.Koska me olemme olemme prinsessa ruususia ja odomme pääoman suudelmaa.Meitä suomenkansalaisia ei tule ydinvoima hyödyttämään vaan energiajättejä kuten se saksalainen.Meitä kun on niin kiva kusettaa.Kuten ranskalainen profa sanoi kaunismaa ja typerä kansa ja olen samaa mieltä.Sanoihan Ceasar
sanoi aikoinaa ruokaa ja sirkushuveja saan hallita kuten haluan.Eli sosiaalipulla,suuret lupaukset ja pellevaalit.
 

Puuha

Active member
nyt kyllä olen veikko eri mieltä siinä etteikö uudet ydinvoimalat hyödyntäisi suomen kansalaisia. toki sähköä myytäisiin ulkomaille mutta edullinen sähkö on edellytys teollisuudelle. esimerkiksi outokummulla vielä 10 vuotta sitten henkilöstökulut olivat suuremmat kuin sähkökulut mutta nykyään tilanne on toisin ja sähkölasku on suurempi kuin henkilöstökulut. kun sähkönhinta pysyy kohtuullisena yrityksille pysyvät myös sitten todennäköisimmin suomessa vaikka henkilöstökulut ovat suomessa korkeat.

lisäksi nykyinen rakenteilla oleva riittää kyllä kattamaan nykyisen energiankulutuksen mutta ongelmia alkaa muodostumaan kun pekkarinen ja muut valopäät pääsevät taas liikenteeseen. sähköautot ja maalämpö aiheuttavat aika suuren harppauksen sähkön kulutuksessa. kyse ei ole mistään kovin pienistä kulutusmääristä kun öljystä ja muista lämmitysmuodoista siirrytään maalämpöön. n. 10-12MWh vuodessa kun maalämpö laitteisto kuluttaa jolloin jo 100 asuntoa lisää 1gwh suomen energiankulutusta yhtäkkiä vuodessa. lisäksi tulevaisuudessa tulevat nuo sähköautot verkon "rasitteeksi".

yksinkertaisesti metsät eivät kestä yksinään kantaa bioenergian vaatimuksia. tarvitaan jokaiselta osaalueelta tuotantomuotoja jos halutaan säästää luonnonvaroja myös tulevaisuuteen. paikallinen ongelma on parempi kuin maanlaajuinen ongelma, eikö niin?
 

luovahulluus

New member
eros sanoi:
luovahulluus sanoi:
Suorassa demokratiassa on vaan se ongelma, että suuri osa kansalaisista ei tiedä mikä on heille parhaaksi.
Ja meinaat, että poliitikkojen omien eturyhmiensä ajamat asiat ovat siten parempi vaihtoehto?? Nythän asiat päätetään muutamassa kabinetissä vain joidenkin harvojen hyödyksi ja helvetin monen muun haitaksi.
Esko Valtaoja kirjoittaa tästä asiasta kolumnissaan.
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/214530.html
Olen kyllä samaa mieltä hänen kanssaan.

Puolueilta menisi suuret määrät (veronmaksajien) rahaa oman propagandansa levittämiseen ennen jokaista äänestystä.
Tämähän nimenomaan tulisi estää, eli valheellisen tiedon levittäminen kriminalisoida ja saada tiedotusvälineet vapaaksi. Nykyään sanavapautta loukataan jo aika pahasti ja media toistaa vain sitä jolla on rahapussi.
Eikö se olisi helpompaa vain kriminalisoida kansan hyödyn vastaisesti päättäminen?

Nojoo, ei taida olla kumpikaan vaihtoehto kovin realistinen. Molemmat käytännössä vaatisivat rahajärjestelmästä luopumisen, kriminalisointi kun ei tällaisissa tapauksissa auta mitään. Miten erottelet kumman ryhmän maahanmuuttopolitiikka olisi "laitonta", Vihreiden vai Persujen? Mielipideasioista on turha kiistellä, eikä niitä varsinkaan voi ruveta kriminalisoimaan.

Aina ei ole realistista noudattaa ihanteitaan. En yhtään ihmettelisi, vaikka suorilla kansanäänestyksillä onnistuttaisiin kieltämään ydinvoima, mikä voi ensialkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä tarkottaisi fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämistä.
Nykyisen valtaklikin korjaaminen ei onnistu millään muulla konstilla. Jos ydinvoima kielletään, niin no ei siinä mene kovin kauaa, kun se jo äänestetään takasin. Kun kylmä tulee ovelle, niin mieli muuttuu nopeasti. Se voidaan tehdä helposti, että teollisuus saa sähkönsä, kotitaloudet vasta sitten jos jotain jää.
En usko että Suomella on nykymaailmassa varaa kovinkaan moneen tuollaiseen kokeiluun. Siksi mun mielestäni olisi parempi, jos asiasta päättäisivät asiantuntijat, jotta päätökset saataisiin heti ensimmäisellä kerralla kohdilleen. Kysymys onkin enemmän siitä, miten päätöksentekoprosessiin saataisiin lisää riippumatonta asiantuntevuutta, ei niinkään miten jokaiselle ojankaivajalle ja sohvaperunalle saataisiin lisää valtaa äänestää "mutunsa" pohjalta. Asiantuntevuus vaatii monilla aloilla vuosien opiskelun ja kokemuksen, jokaisella Suomen kansalaisella ei ole kuitenkaan aikaa tai edes kiinnostusta olla jokaisen alan asiantuntija.
 

Puuha

Active member
nostetaanpa tätäkin taas ylespäin keskustelussa.

tästä se hiljoskellen lähtee ja osa autokannasta muuttuu kaasukäyttöisiksi hiljolleen.

http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2011/1101028l/2620291.htm
 

eros

Member
Puuha sanoi:
Biokaasua ei saa suomesta kuin yhdestä paikasta mutta maakaasua saa yli kymmenestä pisteestä.
Tjuu biokaasun julkisia asemia vain yksi, maakaasun sensijaan 16kpl. Tosin niistäkin saa tasebiokaasua nykyisin.

Metaanilla huristeltu heinäkuusta alkaen jo 13tkm, suosittelen.

T:Eerin
 

eros

Member
Kyllä niitä pisteitä tulee, on lähemmäs 40 paikkaa missä tulee biometaania suomessa, paikkoja ympäri maata, jokin tutkielma oli netissä. Puuttuu vain tekijät ja halpa(+toimiva) putsauslaitteisto.

T:Eerin
 

Puuha

Active member
en tiedä tuosta puhdistamisesta että onko se suurin ongelma mutta itse pitäisin ongelmana juuri paineistamista jonka kannattavuuden kanssa taidetaan painia tällä hetkellä. tankkauksia pitää kuitenkin olla jotta järjestelmä maksaisi itsensä takaisin. ei pelkkä oman auton tankkaaminen kaasulla riitä kattamaan paineistuksesta johtuvia kustannuksia.
 

eros

Member
Hmm, ei paineistaminen ole minusta se oleellisin ongelma, koska 200bar kompuralohkoja saa kinkkilandiasta varsin edullisesti. Valmista pakettiakin 2-3ke lähtöhintaan.
Se kyllä tosi, että yhdelle autolle ei juurikaan kannata, eli pitäisi jakaa esim viidelle tms.

Jos yhdelle vain tekee, niin painepesuri on riittävän halpa paineistuskapine. On toki hidas, mutta saa samalla pestyä kaasun, joskin metaanihäviöt ovat varsin suuret. 150bar pesuri maksaa alta satasen.

Minusta puhdistaminen ilman isoja häviöitä ja kemikaalikuluja on se ongelma. Laite pitää olla automatic jne.

Tosiasia on kumminkin se, että gasum rahastaa aika paljon paineistuksesta ja autoja on vähän.

T:Eerin
 
Ylös