aika moni energiansäästövinkki nykyään on kaikkea muuta kuin kustannustehokas. esimerkkinä kuluttajaa pyritään ohjaamaan hankkimaan kalliita lamppuja laskien vain sähköstä saatava säästö huomioimatta kuitenkaan hankinnasta aiheutuvia kustannuksia puhumattakaan sitten siitä että valaisimen tuottama lämpöenergia on talvella tuotettava muulla tavalla. olen yrittänyt etsiä ajatuksia joiden avulla voitaisiin saada kustannustehokkaasti säästöjä mutta näyttää että hankintakustannukset ja vaikutukset muuhun energiankulutukseen ovat positiivisia ja näin säästöt jäävät minimaalisiksi.
ikkunoiden vaihto on myös yksi jota perustellaan energiansäästöllä ja kustannussäästöillä. loppupeleissä niiden vaikutus on kovin marginaalinen energiankulutukseen mutta lisäävät kyllä asumismukavuutta jota kautta ikkunoiden uusiminen on perusteltua monesti. energiansäästö syistä en kuitenkaan näe niitä järkevänä pitkän tma:n vuoksi. toki tilanne on aavistuksen järkevämpää jos ikkunoiden pinta-alaa pienennetään jos kyse on 70-luvun rakennuksissa joissa ikkunat kattavat n. 2/3 osaa ulkoseinän pinta-alasta.
puulämmitys on n. puolet edullisempaa sähköön verrattuna vaikka puut ostettaisiin, sillä markkinoilla on liikatarjontaa minkä vuoksi koivun irto-kuution hinta on 35-45 euroa kotia tuotuna. kuitenkin jos talossa ei ole valmiiksi tulisijaa ei ole kannattavaa alkaa tulisijaa laittamaan kustannussäästöihin vedoten, sillä rakennuskustannukset on 3 000-10 000 euroa.
mistä mahtaa johtua nykyiset ohjeistukset energiansäästöstä jotka eivät ole missään nimessä järkeviä taloudellisesti kun kuitenkin pohjalla tarkoituksena on säästää selvää rahaa tai ainakin tähän vedotaan? todellisuudessa monesti rahaa uppoaa tuplaten vanhaan järjestelyyn ja toimintatapaan pitkään. yleensä edes sijoitetuja kustannuksia ei saada koskaan edes katettua vanhaan järjestelmään verrattaessa. välttämättä ei edes asumismukavuuden kautta ei saada etua.
viekö vihreätaatteet meitä metsästä allikkoon vai mistä johtuu että rakennukset itsessään tarvitsevat koko ajan enemmän säädösten vuoksi sähköä pysyäkseen terveenä, silti ole mitään varmuutta että talo pysyisi terveenä kaikista sähkölaitteista huolimatta. enää ei voida puhua että pohjakuorma taloissa on n. 300W vaan näiden kaikkien ilmastointi, alapohjankuivureiden, jne. laitteitteiden vuoksi pohjakuorma voi parhaillaan nousta yli 2kW. olen ollut huomaavinani ja myös samaan on kiinnittäneet tutut huomionsa että nykyään talot itsessään kuluttavat merkittävästi enemmän energiaa ns. ylläpidollisiin toimiin. jopa on vedetty sellaisia johtopäätöksiä ettei enää osata rakentaa taloa joka toimisi ilman ulkopuolista energiaa apuna rakennuksen toimivuuden varmistamiseksi. on jopa nähtävissä että talojen vaatima energiamäärä kasvaa sitä mukaan mitä tiukemmaksi säädökset tulevat. tätä kautta myös talojen rakenteiden valmistamiseen valuva energiamäärä nousee. myös huomioitavaa on se että rakennusten sitoma hiilidioksidin määrä on myös vähentynyt sillä puutavarasta siirrytään koko ajan enemmän muihin materiaaleihin tiukkenevien rakennussäädösten vuoksi.
mimmoisia ajatuksia ja näkemyksiä muilla on näihin energiansäästö-asioihin?
ikkunoiden vaihto on myös yksi jota perustellaan energiansäästöllä ja kustannussäästöillä. loppupeleissä niiden vaikutus on kovin marginaalinen energiankulutukseen mutta lisäävät kyllä asumismukavuutta jota kautta ikkunoiden uusiminen on perusteltua monesti. energiansäästö syistä en kuitenkaan näe niitä järkevänä pitkän tma:n vuoksi. toki tilanne on aavistuksen järkevämpää jos ikkunoiden pinta-alaa pienennetään jos kyse on 70-luvun rakennuksissa joissa ikkunat kattavat n. 2/3 osaa ulkoseinän pinta-alasta.
puulämmitys on n. puolet edullisempaa sähköön verrattuna vaikka puut ostettaisiin, sillä markkinoilla on liikatarjontaa minkä vuoksi koivun irto-kuution hinta on 35-45 euroa kotia tuotuna. kuitenkin jos talossa ei ole valmiiksi tulisijaa ei ole kannattavaa alkaa tulisijaa laittamaan kustannussäästöihin vedoten, sillä rakennuskustannukset on 3 000-10 000 euroa.
mistä mahtaa johtua nykyiset ohjeistukset energiansäästöstä jotka eivät ole missään nimessä järkeviä taloudellisesti kun kuitenkin pohjalla tarkoituksena on säästää selvää rahaa tai ainakin tähän vedotaan? todellisuudessa monesti rahaa uppoaa tuplaten vanhaan järjestelyyn ja toimintatapaan pitkään. yleensä edes sijoitetuja kustannuksia ei saada koskaan edes katettua vanhaan järjestelmään verrattaessa. välttämättä ei edes asumismukavuuden kautta ei saada etua.
viekö vihreätaatteet meitä metsästä allikkoon vai mistä johtuu että rakennukset itsessään tarvitsevat koko ajan enemmän säädösten vuoksi sähköä pysyäkseen terveenä, silti ole mitään varmuutta että talo pysyisi terveenä kaikista sähkölaitteista huolimatta. enää ei voida puhua että pohjakuorma taloissa on n. 300W vaan näiden kaikkien ilmastointi, alapohjankuivureiden, jne. laitteitteiden vuoksi pohjakuorma voi parhaillaan nousta yli 2kW. olen ollut huomaavinani ja myös samaan on kiinnittäneet tutut huomionsa että nykyään talot itsessään kuluttavat merkittävästi enemmän energiaa ns. ylläpidollisiin toimiin. jopa on vedetty sellaisia johtopäätöksiä ettei enää osata rakentaa taloa joka toimisi ilman ulkopuolista energiaa apuna rakennuksen toimivuuden varmistamiseksi. on jopa nähtävissä että talojen vaatima energiamäärä kasvaa sitä mukaan mitä tiukemmaksi säädökset tulevat. tätä kautta myös talojen rakenteiden valmistamiseen valuva energiamäärä nousee. myös huomioitavaa on se että rakennusten sitoma hiilidioksidin määrä on myös vähentynyt sillä puutavarasta siirrytään koko ajan enemmän muihin materiaaleihin tiukkenevien rakennussäädösten vuoksi.
mimmoisia ajatuksia ja näkemyksiä muilla on näihin energiansäästö-asioihin?
Päinvastoin talon pohjakuorma nousis merkittävästi kun alkas hurisemaan 2kpl tuuletinmoottoreita 24/7 ja tuo kulutus onkin käsittääkseni yllättävän paljon! Lämmitän jatkossakin harakoita tuolla systeemillä ja nautin luultavasti paremmasta sisäilmasta, kun korvauspuolikin on asiallisesti tehty täällä. Ei ole liian kuivaa sisäilmaa jne..