Jussi sanoi:
Berfencoan sanoi:
Jussi sanoi:
Tuo täysin avoin astia kuulostaa minusta vähän silttä, että säästöjä haetaan tavalla, millä niitä ei ole saatavissa.
Perusteletko hieman tuota, miten paineistettu säiliö tuo säästöjä verrattuna paineettomaan?
Ei suljetun astian tarvitse olla paineistettu, eikä avoinkaan ole alareunasta paineeton.
Minä en vaan tekisi mitään puu-kumi/muoviallasta, kun samalla vaivalla tekee umpipytyn raudasta. Mihin sitten avoin
paisunta-astia, jotta pysytään "paineettomassa" systeemissä.
No, toisille se on sama vaiva ja toisille ei, ilman hitsausvälineitä tuo raudasta työstäminen on aika hankalaa, eli kustannuksiin pitäisi lisätä hitsausvälineet. Onko jotain erityisiä syitä, miksi tekisit raudasta (metallista)? Entä suosittelisitko raudasta tekemistä myös henkilölle, joka ei ole ikinä hitsannut mitään?
Ensimmäisestä viestistäni piti kyllä käydä ilmi, että tämän kokonaan itserakentamisen olen nyt jättänyt pois laskuista. Mutta toistettakoon se nyt tässä vielä varmuuden vuoksi.
Ammeen kunnolinen eristäminen voi olla haasteellista. Entä kansi?
En itse näe ammeen eristämisessä mitään ongelmaa, villaa tai styroxia, kanneksi(kin) sopii hienosti styroxilevy. Mitä ongelmia näet siinä eristämisessä kun epäilet sen olevan haasteellista?
Minä henkilökohtaisesti eristelisin mieluummin suoraseinäistä ilman mitään ulokkeita tai reunuksia olevaa astiaa. Myöskään
muu eriste, kuin umpisoluinen uretaani ei oikein houkuttelisi kokeilemaan, pitääkö kansiviritys.
Ammeethan on tyypillisesti alaspäin kapenevia joissa ei ole muita ulokkeita kuin ylhäällä oleva reunus, mutta en näe sitä reunusta mitenkään hankalana: eriste reunan kohdalla olisi muuta osaa mahdollisesti ohuempi, tai vaihtoehtoisesti eriste muualla kuin reunuksen kohdalla olisi kauempana ammeen pinnasta, joka jättäisi ilmaa väliin, ja ilmahan on hyvä lisäeriste (kun ei pääse vaihtumaan).
Selvitätkö mitä tarkoitat tuolla "pitääkö kansiviritys"? Mihin se siitä lähtisi itsekseen kävelemään? Ja jos joku kannen tuuppaa lattialle, niin mitä ikävää siitä tapahtuisi sen ilmeisen lämpövuodon lisäksi?
Miksi muuten kysyit mielipidettä, kun et näytä pitävän ideaasi epäilevästä vastauksesta?
Mielipiteitä saa toki esittää, mutta ilman perusteluita, ne ovat juuri niitä, mielipiteitä. Tapanani ei ole uskoa pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluita.
Mitähän tulee seuraavasta laskutoimituksesta?
(altaan puutavara, ruuvit, liimat, kumipinta, eriste, kierukat/vaihtimet ja työ 1/h) - (käytetty ehjä varaaja 300-600)
Plus vai miinus?
300-600 ei mielestäni ole "mahdollisimman halvalla"
Käytetty lämminvesivaraaja on vihoviimeinen vaihtoehto, eivät ne ikuisia ole. 300urolla ostaa aika monta käytettyä ammetta.
En ole tuossa esittänyt minkään vaihtoehdon hintaa, vain laskutoimituksen, millä voi yrittää testata ajatuksen
kustannusvastaavuutta. Sinulla ilmeisesti on kokemusta useista käytetyistä lämminvesivaraajista, mitkä ovat olleet
huonoja. Entä lämmönvaraajista (eli energiavaraajista), mitkä eivät ole lämminvesivaraajia?
No, lämminvesivaraajakin on lämmönvaraaja ja näin ollen energiavaraaja, tämän keskusteluryhmän nimi on "Energian varastointi", käyttötarkoituksenkin jo kerroin, joten mikä ajoi sinut pilkunnussintaan yhdestä termistä?
Minulla on kokemuksia vain muutamista, ja ne ovat olleet aivan käyttökunnossa. Nykyinen käytettynä ostettu varaaja
oli ostohetkellä 25v, ja ihan syöpymätön raudoiltaan. Vain kierukoiden tiivisteet kovettuneet.
Hienoa kuulla, että sinulla on ollut tuuria käytettyjen tavaroiden ostossa. Itse en haluaisi luottaa tuuriin, tai vaihtoehtoisesti käydä pitemmän matkan päässä tarkistamassa ensiksi tuotetta, jolloin matkakuluihin uppoaa rahaa.
Syitä, miksi karsastan käytettyä varaajaa:
* käytettyjä varaajia ei ole juurikaan myynnissä, tästä seuraa: hinnat ovat yläkanttiin (enemmän kysyntää kuin tarjontaa), rahtikustannukset nousevat isommiksi (mahdollisuus löytää läheltä on pieni)
* käytetty pitäisi käydä paikanpäällä ennen ostopäätöstä tarkistamassa, mikäli ostopäätöksestä tällöin tulee negatiivinen, on juuri tehty turha reissu, tämä lisää varaajan hankintakustannuksia
* käytetyn ja uuden hintaero ei ole kovin suuri, ajan ja todennäköisesti myös rahan (takuu + pitempi elinkaari ostosta eteenpäin) säästämiseksi kannattaa ostaa ennemmin uusi kuin käytetty
Minä (taas henkilökohtaisesti) en ymmärrä, miksi ostaa monta vanhaa ammetta, jotka sopivat huonosti tarkoitukseen?
Kun voi ostaa yhden pytyn, mikä on tarkoitettu juuri siihen tehtävään. (Tai tehdä, kun avopaisunnalla toteutettuna ei
jouduta tekemiseen paineastialain kanssa.)
Tarkoituksena on kustannusten minimointi. Motivaationa on säästäminen ja harrastelu. Säästöpotentiaali ei ole kovin suuri, lämmitykseen ja lämpimään veteen kuluu tällä hetkellä noin 5000 kWh (talossa ei asuta joka päivä). Ja rikas en ole, joten harrastuksiin en voi syytää rahaa mielinmäärin.
