Energiatodistus

Sakarikk

Member
Kuinka saada oikea energialuokka todistukseen jos seinärakenne on vähän erikoinen ja lvi laitteet
itsetehtyjä tai modattuja eli virallisia speksejä ei ole.
Saako talo vanhan rakennusvuoden mukaisen luokan joka ei vastaa alkuunkaa talon nykytilaa ja energiankulutusta
 

Puuha

Well-known member
Tuntuu että nopalla heittelevät sopevat luokitukset.

Todellisuuden kanssa ei aina näillä luokituksilla ole mitään tekemistä sillä perustuvat laskelmiin jossa lähdetiedot otetaan taulukosta.
 

Sakarikk

Member
Siksi mietityttää koska tässä kohteessa ei taida taulukoista arvoja löytyä.
Oikealla luokalla voi myyntitilanteessa olla jonkinlainen merkitys.
 

jolla

Member
ei tuolla koko energiatodistuksella ole muuta kuin keinotekoinen työllisyyttä lisäävä vaikutus, veroluonteinen pakollinen paperi jonka nykyisin jo saa halvalla "toimistopaperina" jolla ei ole todellisuuden ja käytännön kanssa mitään yhteyttä, kiinteistötunnus vaan täsmää.
 

VesA

New member
jolla sanoi:
ei tuolla koko energiatodistuksella ole muuta kuin keinotekoinen työllisyyttä lisäävä vaikutus, veroluonteinen pakollinen paperi jonka nykyisin jo saa halvalla "toimistopaperina" jolla ei ole todellisuuden ja käytännön kanssa mitään yhteyttä, kiinteistötunnus vaan täsmää.

Se voisi pitää paikkansa tehtaassa tehtyjen talojen kanssa, koska niitä voidaan myös mitata - ja tulos on samalla hehtaarilla seuraavan samanmoisen kanssa automaagisesti, tasalaatuisuuden rajoissa.

Tapahtuuko edes näin on sitten eri juttu.

Tuo todistus ei sovi vanhoille taloille ja se on ihan tarkoituksellista, rakennuskannan pitää uudistua, muuten ei bisnes pyöri. Samaan tähtää se että vanhan remontointiin ja myyntivastuisiin on keksitty monta mutkaa jotka kannustavat laittamaan torpan kumoon. Niinpä vanhoja taloja saa pikkurahalla jopa pienempien kaupunkinen keskustoista.
 

kotte

Well-known member
VesA sanoi:
Tuo todistus ei sovi vanhoille taloille ja se on ihan tarkoituksellista, rakennuskannan pitää uudistua, muuten ei bisnes pyöri. Samaan tähtää se että vanhan remontointiin ja myyntivastuisiin on keksitty monta mutkaa jotka kannustavat laittamaan torpan kumoon. Niinpä vanhoja taloja saa pikkurahalla jopa pienempien kaupunkinen keskustoista.
Vanhojen talojen kohdalla on tietenkin mahdollista, etteivät myyjä ja ostaja astu ollenkaan oravanpyörään, eli vähät välittävät moisista papereista. Toisaalta ns. energianparannusinvestointeja ei silloin kannata tehdä, vaan välittömästi vaikuttavia toimenpiteitä.

Näillä norminrakennustalkoila mennään siihen suuntaan, että kaikki rakennuksiin liittyvä on tehtävä sääntökirja kourassa, ikään kuin oltaisiin lentokonetta huoltamassa. Rakennuksiin ei nyt kumminkaan voida lähimmän sadan vuoden aikana ainakaan istuttaa moista kulttuuria, niin kaukana tavoitteesta ollaan. Tavoitteeseen pääseminen myös edellyttää kaikkien standardiratkaisujen hintatason kertomista kolmella, hyväksyttyjen lisävarusteiden ja varusteoptioiden hinnan kertomista kertoimella 5 ... 10 sekä kaikkien omien viritysten kieltämistä ilman normiointikierrosta, jonka kestoon ja kustannuksiin nähden vaikkapa ajoneuvon tyyppikatsastus on sunnuntaihuvia.
 

Puuha

Well-known member
Tämäkin talo luokitellaan huonoimpaan kastiin hirsirunkoisena, suorasähkölämmityksineen, yli 100 vuotta vanhoineen ikkunoineen ja suurimpana rikoksena painovoimainen ilmanvaihto ilman lämmön talteenottoa. Kulutus on 10-12MWh/vuosi käyttösähköineen ja puuta palaa 5-8p-m3/vuosi pinta-alaa 80/110m2.
 

Puuha

Well-known member
Itseä kummaksuttaa suuresti kertoimet mitä laskennassa käytetään. Ne oikeastaan vääristävät kokonaan koko todistuksen tarkoituksen. Sähkölämmitteisen talon kerroin on 1,7 kun taas kaukolämmöllä 0,7 tai uusiutuvien 0,5. Fossiliset ovat semikamaa kertoimen ollessa 1.

Ei ole siis ihme että kuluttajat ovat hämillään energiatodistuksen tarkoitusperästä. Tulos eli ET-luku brm2/kWh/vuosi voi poiketa suuresti todellisuudesta.
 

Puuha

Well-known member
Moni on ihmetellyt maalämpöä hyödyntävässä talossa huonoa et-lukua ja sitä kautta heikkoa e-luokkaa. Maalämpö tarvitsee ulkopuolista energiaa joka on käytännössä aina ostoenergiaa sähkön muodossa jolloin kerroin on 1,7. Lämmitysmuotoa vaihtamalla öljystä maalämpöön voidaan jopa e-luokitusta näin laskea kyseisessä kohteessa.

Ajatuksena tämä on absurdi.
 

kotte

Well-known member
Puuha sanoi:
Itseä kummaksuttaa suuresti kertoimet mitä laskennassa käytetään. Ne oikeastaan vääristävät kokonaan koko todistuksen tarkoituksen. Sähkölämmitteisen talon kerroin on 1,7 kun taas kaukolämmöllä 0,7 tai uusiutuvien 0,5. Fossiliset ovat semikamaa kertoimen ollessa 1.

Ei ole siis ihme että kuluttajat ovat hämillään energiatodistuksen tarkoitusperästä. Tulos eli ET-luku brm2/kWh/vuosi voi poiketa suuresti todellisuudesta.
Nuo kertoimet kylläkin muuttunevat vuoden 2018 alusta, eli sähkön kerroin putoaa 1,2:een ja kaukolämmön 0,5:een. Asiasta ei vielä liene lopullista päätöstä (asetusmuutosta) voimassa. Itse "E"-suurekin nimetään uudelleen "energiatehokkuuden vertailuluvuksi".
 

kotte

Well-known member
Puuha sanoi:
Moni on ihmetellyt maalämpöä hyödyntävässä talossa huonoa et-lukua ja sitä kautta heikkoa e-luokkaa. Maalämpö tarvitsee ulkopuolista energiaa joka on käytännössä aina ostoenergiaa sähkön muodossa jolloin kerroin on 1,7. Lämmitysmuotoa vaihtamalla öljystä maalämpöön voidaan jopa e-luokitusta näin laskea kyseisessä kohteessa.

Ajatuksena tämä on absurdi.
Eikö tuo mene niin, että jos rakennusluvassa (tai muutostoimepideluvassa) on rakennuksen lämmitysjärjestelmäksi merkitty "maalämpö", niin sitten tuolle lasketaan arvioitu sähkönkulutus jonkin kaavan mukaan ja lätkäistään 1,7 (t. 1,2) tuolle kulutukselle. Jos siis sähköä voi jokseenkin varmasti hyödyntää tehokkaammin niin, että hyödyn saa myös todellisuudessa käyttöönsä, voi tuon laskea edukseen.
 

Puuha

Well-known member
;D

Energiatodistus on voimassa 10 vuotta ja muutosten tullessa eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tuo taitaa olla jo sitten kolmas muutos e-talukon osalta. Eli kaikki todistukset menevät uusiksi.
 

Puuha

Well-known member
kotte sanoi:
Puuha sanoi:
Moni on ihmetellyt maalämpöä hyödyntävässä talossa huonoa et-lukua ja sitä kautta heikkoa e-luokkaa. Maalämpö tarvitsee ulkopuolista energiaa joka on käytännössä aina ostoenergiaa sähkön muodossa jolloin kerroin on 1,7. Lämmitysmuotoa vaihtamalla öljystä maalämpöön voidaan jopa e-luokitusta näin laskea kyseisessä kohteessa.

Ajatuksena tämä on absurdi.
Eikö tuo mene niin, että jos rakennusluvassa (tai muutostoimepideluvassa) on rakennuksen lämmitysjärjestelmäksi merkitty "maalämpö", niin sitten tuolle lasketaan arvioitu sähkönkulutus jonkin kaavan mukaan ja lätkäistään 1,7 (t. 1,2) tuolle kulutukselle. Jos siis sähköä voi jokseenkin varmasti hyödyntää tehokkaammin niin, että hyödyn saa myös todellisuudessa käyttöönsä, voi tuon laskea edukseen.

Kumpa vain niin olisi. Esimerkkitapauksia tuosta on useampia. Tiedä sitten miten muutuneet kertoimet ja laskutavat ovat asiaa muuttaneet, vai ovatko. Laskukaava perustuu aina ulkopuoliseen energiaan. Oli se sitten sähkö, fossiiliset, puu, jne.

Käytännössä ulkopuolisesta energiasta oma tuotettu tuuli- ja aurinkoenergia ovat luokitusta parantavia.
 
Ylös