jolla sanoi:ei tuolla koko energiatodistuksella ole muuta kuin keinotekoinen työllisyyttä lisäävä vaikutus, veroluonteinen pakollinen paperi jonka nykyisin jo saa halvalla "toimistopaperina" jolla ei ole todellisuuden ja käytännön kanssa mitään yhteyttä, kiinteistötunnus vaan täsmää.
Vanhojen talojen kohdalla on tietenkin mahdollista, etteivät myyjä ja ostaja astu ollenkaan oravanpyörään, eli vähät välittävät moisista papereista. Toisaalta ns. energianparannusinvestointeja ei silloin kannata tehdä, vaan välittömästi vaikuttavia toimenpiteitä.VesA sanoi:Tuo todistus ei sovi vanhoille taloille ja se on ihan tarkoituksellista, rakennuskannan pitää uudistua, muuten ei bisnes pyöri. Samaan tähtää se että vanhan remontointiin ja myyntivastuisiin on keksitty monta mutkaa jotka kannustavat laittamaan torpan kumoon. Niinpä vanhoja taloja saa pikkurahalla jopa pienempien kaupunkinen keskustoista.
Nuo kertoimet kylläkin muuttunevat vuoden 2018 alusta, eli sähkön kerroin putoaa 1,2:een ja kaukolämmön 0,5:een. Asiasta ei vielä liene lopullista päätöstä (asetusmuutosta) voimassa. Itse "E"-suurekin nimetään uudelleen "energiatehokkuuden vertailuluvuksi".Puuha sanoi:Itseä kummaksuttaa suuresti kertoimet mitä laskennassa käytetään. Ne oikeastaan vääristävät kokonaan koko todistuksen tarkoituksen. Sähkölämmitteisen talon kerroin on 1,7 kun taas kaukolämmöllä 0,7 tai uusiutuvien 0,5. Fossiliset ovat semikamaa kertoimen ollessa 1.
Ei ole siis ihme että kuluttajat ovat hämillään energiatodistuksen tarkoitusperästä. Tulos eli ET-luku brm2/kWh/vuosi voi poiketa suuresti todellisuudesta.
Eikö tuo mene niin, että jos rakennusluvassa (tai muutostoimepideluvassa) on rakennuksen lämmitysjärjestelmäksi merkitty "maalämpö", niin sitten tuolle lasketaan arvioitu sähkönkulutus jonkin kaavan mukaan ja lätkäistään 1,7 (t. 1,2) tuolle kulutukselle. Jos siis sähköä voi jokseenkin varmasti hyödyntää tehokkaammin niin, että hyödyn saa myös todellisuudessa käyttöönsä, voi tuon laskea edukseen.Puuha sanoi:Moni on ihmetellyt maalämpöä hyödyntävässä talossa huonoa et-lukua ja sitä kautta heikkoa e-luokkaa. Maalämpö tarvitsee ulkopuolista energiaa joka on käytännössä aina ostoenergiaa sähkön muodossa jolloin kerroin on 1,7. Lämmitysmuotoa vaihtamalla öljystä maalämpöön voidaan jopa e-luokitusta näin laskea kyseisessä kohteessa.
Ajatuksena tämä on absurdi.
kotte sanoi:Eikö tuo mene niin, että jos rakennusluvassa (tai muutostoimepideluvassa) on rakennuksen lämmitysjärjestelmäksi merkitty "maalämpö", niin sitten tuolle lasketaan arvioitu sähkönkulutus jonkin kaavan mukaan ja lätkäistään 1,7 (t. 1,2) tuolle kulutukselle. Jos siis sähköä voi jokseenkin varmasti hyödyntää tehokkaammin niin, että hyödyn saa myös todellisuudessa käyttöönsä, voi tuon laskea edukseen.Puuha sanoi:Moni on ihmetellyt maalämpöä hyödyntävässä talossa huonoa et-lukua ja sitä kautta heikkoa e-luokkaa. Maalämpö tarvitsee ulkopuolista energiaa joka on käytännössä aina ostoenergiaa sähkön muodossa jolloin kerroin on 1,7. Lämmitysmuotoa vaihtamalla öljystä maalämpöön voidaan jopa e-luokitusta näin laskea kyseisessä kohteessa.
Ajatuksena tämä on absurdi.